12 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazeného vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a konečně vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. [příjmení] [částka] z vyúčtování [číslo] za platby třetím stranám je nárokována na základě smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Zbylé účtované částky představují neuhrazené splátky zařízení Xiaomi Redmi Note 8T [příjmení] s kupní cenou [částka], které měla žalovaná od žalobkyně na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne [datum] [číslo] 271626264320_0 zakoupit, při převzetí zařízení uhradit žalobkyni částku [částka], a o zbylé části kupní ceny se dohodnout s žalobkyní na 24 měsíčních splátkách po [částka].

3. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci podepsali či jinak vyjádřili svoji vůli být vázáni obsahem listin označených jako potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]. Na uvedených žalobkyní předložených listinách je in fine uvedeno toliko datum [datum], kdy bylo potvrzení vystaveno. Z žádných v listinách obsažených údajů ovšem nevyplývá, že by žalovaná byla jakýmkoliv způsobem s obsahem těchto listin seznámena a především že by vyjádřila vůli být jejich obsahem vázána. Žalobkyně v postavení dodavatele služeb elektronických komunikací vystavila žalované, coby odběrateli těchto služeb, následující faktury (vyúčtování): vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka] a konečně vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce [částka].

5. Žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. navrhla k provedení důkazu, aby si soud u České pošty ověřil, že zásilku č. DV7401193267F obsahující [příjmení] kartu, mobilní telefon a smluvní dokumentaci převzala právě žalovaná. Soud navržený důkazní prostředek neprovedl pro jeho nadbytečnost, neboť i pokud by skutečnost v podobě pasivního obdržení zásilky žalovanou byla prokázána, stále nebude mít soud za prokázané, že právě žalovaná vyjádřila vůli být vázána obsahem výše uvedených listin. Dle vyjádření žalobkyně ze dne [datum] měla být vůle žalované s obsahem zmíněných listin (tvrzených smluv) vyjádřena akceptací nabídky žalobkyně zveřejněné na jejích webových stránkách, a to v podobě dokončení (odeslání) objednávky a na to navazujícího zadání aktivačního kódu žalovanou, přičemž odeslání dotčené zásilky na adresu žalované mělo tento proces završit. Za těchto okolností, kdy žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovaná aktivně vyjádřila souhlas s obsahem předmětných listin, ať již odesláním objednávky či zadáním aktivačního kódu, je prokazování pouhého pasivního přijetí zásilky ze strany žalované nadbytečné, neboť nemůže vést k závěru o projevu vůle žalované zavázat se k určitým povinnostem (v případě odeslání dotčené zásilky se může jednat např. o druh marketingové akce žalobkyně se zcela odlišnými podmínkami, než jak jsou tvrzeny v žalobním návrhu a pozdějším vyjádření). Nad rámec soud dodává, že ačkoliv návrh na provedení tohoto důkazu formálně opomněl zamítnout usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, tak s odůvodněním nadbytečnosti navrhovaného důkazu se vypořádal v rámci tohoto rozsudku.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), ani smlouvu o koupi zařízení Xiaomi Redmi Note 8T [příjmení] dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by účastníci řízení (zejména žalovaná) jakkoliv projevili vůli být vázáni obsahem tvrzených smluv. Žalobkyně v řízení nepředložila žádné listiny obsahující tvrzené smlouvy mezi stranami, přičemž ani potvrzení o uzavření těchto smluv vystavená v souladu s ustanovením § 1757 o. z. nejsou způsobilá prokázat, že k uzavření dotčených smluv skutečně došlo, neboť i na těchto potvrzeních chybí jakýkoliv projev vůle stran (zejména žalované) potvrzující, že došlo k uzavření konkrétních smluv o určitém obsahu (vymezení vzájemných práv a povinností). Žalobkyní předložené, jednostranně vystavené a nikým nepodepsané faktury (vyúčtování) nejsou samy o sobě způsobilé prokázat, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, v důsledku jehož porušení by vznikl žalobou uplatněný nárok.

7. S ohledem na shora uvedené soud pro neunesení důkazního břemene žalobu v celém rozsah zamítl, neboť žalobkyně navzdory poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by mezi účastníky vznikl závazek z žalobkyní tvrzených uzavřených smluv, z nichž by vyplýval nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení peněžité částky.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly.