12 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka z titulu neuhrazeného vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka a konečně vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka. příjmení částka z vyúčtování číslo za platby třetím stranám je nárokována na základě smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum. Zbylé účtované částky představují neuhrazené splátky zařízení Xiaomi Redmi Note 8T příjmení s kupní cenou částka, které měla žalovaná od žalobkyně na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení ze dne datum číslo 271626264320_0 zakoupit, při převzetí zařízení uhradit žalobkyni částku částka, a o zbylé části kupní ceny se dohodnout s žalobkyní na 24 měsíčních splátkách po částka.

3. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci podepsali či jinak vyjádřili svoji vůli být vázáni obsahem listin označených jako potvrzení smlouvy číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení číslo. Na uvedených žalobkyní předložených listinách je in fine uvedeno toliko datum datum, kdy bylo potvrzení vystaveno. Z žádných v listinách obsažených údajů ovšem nevyplývá, že by žalovaná byla jakýmkoliv způsobem s obsahem těchto listin seznámena a především že by vyjádřila vůli být jejich obsahem vázána. Žalobkyně v postavení dodavatele služeb elektronických komunikací vystavila žalované, coby odběrateli těchto služeb, následující faktury (vyúčtování): vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka, vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka a konečně vyúčtování číslo za období od datum do datum v částce částka.

5. Žalobkyně po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. navrhla k provedení důkazu, aby si soud u České pošty ověřil, že zásilku č. DV7401193267F obsahující příjmení kartu, mobilní telefon a smluvní dokumentaci převzala právě žalovaná. Soud navržený důkazní prostředek neprovedl pro jeho nadbytečnost, neboť i pokud by skutečnost v podobě pasivního obdržení zásilky žalovanou byla prokázána, stále nebude mít soud za prokázané, že právě žalovaná vyjádřila vůli být vázána obsahem výše uvedených listin. Dle vyjádření žalobkyně ze dne datum měla být vůle žalované s obsahem zmíněných listin (tvrzených smluv) vyjádřena akceptací nabídky žalobkyně zveřejněné na jejích webových stránkách, a to v podobě dokončení (odeslání) objednávky a na to navazujícího zadání aktivačního kódu žalovanou, přičemž odeslání dotčené zásilky na adresu žalované mělo tento proces završit. Za těchto okolností, kdy žalobkyně nijak neprokázala, že by žalovaná aktivně vyjádřila souhlas s obsahem předmětných listin, ať již odesláním objednávky či zadáním aktivačního kódu, je prokazování pouhého pasivního přijetí zásilky ze strany žalované nadbytečné, neboť nemůže vést k závěru o projevu vůle žalované zavázat se k určitým povinnostem (v případě odeslání dotčené zásilky se může jednat např. o druh marketingové akce žalobkyně se zcela odlišnými podmínkami, než jak jsou tvrzeny v žalobním návrhu a pozdějším vyjádření). Nad rámec soud dodává, že ačkoliv návrh na provedení tohoto důkazu formálně opomněl zamítnout usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, tak s odůvodněním nadbytečnosti navrhovaného důkazu se vypořádal v rámci tohoto rozsudku.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), ani smlouvu o koupi zařízení Xiaomi Redmi Note 8T příjmení dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož nebylo prokázáno, že by účastníci řízení (zejména žalovaná) jakkoliv projevili vůli být vázáni obsahem tvrzených smluv. Žalobkyně v řízení nepředložila žádné listiny obsahující tvrzené smlouvy mezi stranami, přičemž ani potvrzení o uzavření těchto smluv vystavená v souladu s ustanovením § 1757 o. z. nejsou způsobilá prokázat, že k uzavření dotčených smluv skutečně došlo, neboť i na těchto potvrzeních chybí jakýkoliv projev vůle stran (zejména žalované) potvrzující, že došlo k uzavření konkrétních smluv o určitém obsahu (vymezení vzájemných práv a povinností). Žalobkyní předložené, jednostranně vystavené a nikým nepodepsané faktury (vyúčtování) nejsou samy o sobě způsobilé prokázat, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah, v důsledku jehož porušení by vznikl žalobou uplatněný nárok.

7. S ohledem na shora uvedené soud pro neunesení důkazního břemene žalobu v celém rozsah zamítl, neboť žalobkyně navzdory poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by mezi účastníky vznikl závazek z žalobkyní tvrzených uzavřených smluv, z nichž by vyplýval nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení peněžité částky.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, dle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).