12 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 bytem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupená advokátem JUDr. Janem Nohejlem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o vyloučení nemovitých věcí z exekuce

I. Žaloba, aby soud vyloučil z exekuce prováděné pověřenou soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad pro , adresa, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, , následující nemovité věci: pozemky parc. č. 398/18, 405, 488/1, 659/2, 659/132, 730, 731/4, 732 a 1100/32, vše v k. ú. , adresa, a zapsané na LV č. , hodnota, , a dále pozemek parc. č. st. , právnická osoba, , jehož součástí je budova č. p. 53, a pozemek parc. č. 28/5, vše v k. ú. , adresa, a zapsané na LV č. , hodnota, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhá, aby soud vyloučil z exekuce prováděné pověřenou soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad pro , adresa, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, , následující nemovité věci: pozemky parc. č. 398/18, 405, 488/1, 659/2, 659/132, 730, 731/4, 732 a 1100/32, vše v k. ú. , adresa, a zapsané na LV č. , hodnota, (dále také jako „nemovité věci v k. ú. , adresa, “), a dále pozemek parc. č. st. , právnická osoba, , jehož součástí je budova č. p. 53, a pozemek parc. č. 28/5, vše v k. ú. , adresa, a zapsané na LV č. , hodnota, (dále také jako „nemovité věci v k. ú. , adresa, “).

2. Nárok odůvodňuje tím, že na den , datum, byla nařízena dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, a na den , datum, byla nařízena dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, . Žalobkyně má přitom ze smlouvy o zápůjčce za povinnou spol. , adresa, waif, s. r. o., IČO , IČO, , pohledávku , částka, s příslušenstvím zajištěnou zástavním právem k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, , a to jako v pořadí druhá zástavní věřitelka s pořadím ke dni , datum, . V pořadí prvním (ke dni , datum, ) zajištěným věřitelem k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, pro pohledávku za povinnou ve výši , částka, s příslušenstvím je , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně dále vlastní pohledávku za povinnou ve výši , částka, zajištěnou exekutorským zástavním právem ke všem shora uvedeným pozemkům, s pořadím ke dni , datum, . Žalovaná (v exekuci oprávněná) je, jakožto zástavní věřitelka, zapsaná jako první v pořadí toliko k pozemkům parc. č. 122/3 , právnická osoba, /5, v pořadí ke dni , datum, . K nemovitým věcem v k. ú. , adresa, svědčí žalované pořadí až ke dni , datum, vyrozuměním soudního exekutora o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, .

3. Vyloučení nemovitých věcí z exekuce se tedy domáhá z důvodu lepšího pořadí při uspokojování pohledávek zástavních věřitelů oproti oprávněné při rozvrhu výtěžku z jejich dražby. V případě vydražení bude žalovaná uspokojována na svou pohledávku z výtěžku za pozemky parc. č. 122/3 , právnická osoba, /5, zatímco z výtěžku z ostatních dražených pozemků (nemovitých věcí v k. ú. , adresa, ) budou nejdříve uspokojování věřitelka , jméno FO, a žalobkyně pro své pohledávky. V takovém případě nelze rozumně očekávat, že by mohlo dojít při rozvrhu výtěžku za nemovité věci v k. ú. , adresa, i k uspokojení pohledávky žalované, jež je vymáhána v předmětné exekuci, neboť jenom pohledávky žalobkyně ke dni konání dražby činí s příslušenstvím , částka, a , částka, , před žalobkyní by navíc došlo k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky , jméno FO, . Dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, je pro uspokojení žalované bezpředmětná, resp. neslouží vůbec k uspokojení její pohledávky, neboť prodejem nemovitých věcí v k. ú. , adresa, v dražbě, k nimž mají jiní věřitelé povinné lepší pořadí pro uspokojení jejich pohledávek, nedochází k dostatečné ochraně jejich práv, a to i z toho důvodu, že při rozvrhu výtěžku z dražby nemovitých věcí v k. ú. , adresa, budou zástavní věřitelé před svým uspokojením kráceni o odměnu soudního exekutora.

4. Co se týče nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , tak žalobkyně je zástavní věřitelkou s prvním pořadím ke dni , datum, , tudíž ani v případě těchto nemovitostí nelze očekávat, že by při rozvrhu vydražené částky mohlo dojít byť jen k částečnému uspokojení pohledávky žalované. Vydražením nemovitých věcí v exekuci dochází ke krácení práv žalobkyně.

5. Konečně žalobkyně poukazuje na zcela odlišně stanovenou výslednou cenu nemovitých věcí v k. ú. , adresa, v dražební vyhlášce a ve znaleckém posudku o stanovení obvyklé ceny.

6. Žalovaná ve vyjádření zejména uvedla, že žaloba je v tomto případě pouze účelově vytvořené podání z důvodu úzké spolupráce mezi povinnou a žalobkyní, kterou blíže popisuje. Pokud má žalobkyně nějakou pohledávku vůči povinné zajištěnou zástavním právem, pak je v jejím zájmu, aby byla pohledávka co nejdříve vrácena a zástava zpeněžena, jiný postup není logický. Postup žalobkyně má své ratio jen v případě, že se jedná o propojenou kooperující skupinu, neboť čím později budou nemovité věci zpeněženy, tím větší bude pohledávka žalobkyně zajištěná zástavním právem, přičemž čím větší bude tato pohledávka žalobkyně, tím větší finanční obnos se této skupině kolem povinné a žalobkyně dostane zpět a tím menší částku obdrží žalovaná. Žalobkyně, coby osoba kooperující s povinnou, tedy potřebuje, aby se z výtěžku dostaly veškeré prostředky k žalobkyni, čímž de facto zůstanou v dispozici osob, které si od žalované půjčovali.

7. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili. Pro rozhodnutí této věci bylo klíčové vyřešení otázky právní, nikoliv skutkové, proto, ačkoliv byla žaloba zamítnuta, soud ve věci nenařizoval jednání, u něhož by žalobkyni po provedeném dokazování poskytoval poučení dle § 118a o. s. ř. (viz právní hodnocení soudu níže).

8. Z listiny označené jako dražební vyhláška č. j. , spisová značka, , datované dne , datum, , soud zjistil, že soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , nařídila v exekuční věci oprávněné , právnická osoba, ., proti povinné , adresa, waif, s. r. o., dražbu mj. nemovitých věcí v k. ú. , adresa, s tím, že zahájení elektronické dražby je stanoveno na den , datum, v 10:00 hod., výsledná cena dražených nemovitých věcí určená pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , činí , částka, , a výše nejnižšího podání se stanoví ve výši 2/3 výsledné ceny, tj. , částka, .

9. Z litiny nadepsané jako „výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, 10:35:02“ soud zjistil, že vlastníkem mj. nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , je povinná , adresa, waif, s. r. o., přičemž v části C výpisu (věcná práva zatěžující nemovité věci) je mj. zapsáno:- Zástavní právo smluvnípohledávky ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, s příslušenstvím vzniklé do , datumoprávnění pro , jméno FO, , RČ: 665503/1515pořadí k , datum, , 13:36 hod.- Zástavní právo smluvníbudoucí pohledávky z úvěrové smlouvy ve výši , částka, vzniklé do , datumbudoucí pohledávky na úhradu smluvních pokut, úroků, úroků z prodlení, odměn, poplatků a dalších nároků z úvěrové a zástavní smlouvy do výše , částka, vzniklé do , datumbudoucí pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení do výše , částkaoprávnění pro , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0povinnost k parcela: 122/3, parcela: 123/5pořadí k , datum, , 15:22 hod.- Zástavní právo smluvnípohledávka ze smlouvy o zápůjčce ve výši , částka, s příslušenstvímoprávnění pro , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0pořadí k , datum, , 9:13 hod.- Zástavní právo exekutorské podle § 73a exekučního řádupohledávka ve výši , částkaoprávnění pro , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0pořadí k , datum, , 00:00 hod.

10. Ze znaleckého posudku v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, č. položky: 2465 - 105/2021, vypracovaného dne , datum, znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že obvyklá cena nemovitých věcí v k. ú. , adresa, činí , částka, .

11. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl nařízen soudní prodej zástavy – nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , a to k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , vůči zástavní dlužnici , adresa, waif, s. r. o., sestávající z jistiny , částka, , splatného úroku , částka, , úroku 1 % měsíčně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení.

12. Ze sdělení soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, byla z důvodu podání vylučovací žaloby odročena na neurčito, zatímco dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, proběhla dne , datum, .

13. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů jsou, s ohledem na právní posouzení věci (viz níže), nadbytečná.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Proti povinné spol. , adresa, waif, s. r. o., je vedeno exekuční řízení k vymožení pohledávky oprávněné , Jméno zainteresované společnosti 1/0, (žalované). Soudní exekutorka nařídila v předmětné exekuční věci dražbu nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , která byla z důvodu podání vylučovací žaloby odročena na neurčito; dražba nemovitých věcí v k. ú. , adresa, proběhla dne , datum, . Vlastníkem nemovitých věcí v k. ú. , adresa, je povinná spol. , adresa, waif, s. r. o., přičemž žalobkyně i žalovaná mají k zajištění svých pohledávek za povinnou spol. , adresa, waif, s. r. o., zapsáno v katastru nemovitostí smluvní, resp. exekutorské zástavní právo k těmto nemovitým věcem (viz odst. 9 rozsudku).

15. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Předně soud uvádí, že v případě vylučovací (excindační) žaloby se jedná o nástroj obrany osob odlišných od povinného proti postižení jejich majetku výkonem rozhodnutí či exekucí. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je nejčastěji právo vlastnické. Vedle vlastnického práva lze k dalším právům vylučujícím výkon rozhodnutí přičítat oprávněnou držbu. Aktivně legitimovaným (tedy žalobcem) je ten, komu svědčí k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, pasivně legitimovaným (tedy žalovaným) je oprávněný z řízení o výkon rozhodnutí.[footnoteRef:1] Jiná komentářová literatura uvádí, že účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (NS , spisová značka, ). K podání excindační žaloby podle § 267 odst. 1 o. s. ř. je aktivně věcně legitimována třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného i manžela povinného, jejíž věc, majetkové právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí, ačkoliv má k postiženým majetkovým hodnotám hmotněprávní vztah, který výkon rozhodnutí nepřipouští.[footnoteRef:2] [1: § 265-267b Provedení výkonu rozhodnutí. In: JIRSA, Jaromír, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Občanský soudní řád, 4. část: Soudcovský komentář [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer [cit. 2023-10-11]. ASPI_ID KO99_p2d1963CZ. Dostupné v Systému , jméno FO, . ISSN: 2336-517X.] [2: LEVÝ, Jiří. § 267 [Vylučovací žaloba]. In: SVOBODA, , jméno FO, , SMOLÍK, , jméno FO, , LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (1. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, marg. č. , hodnota, –2. ]

17. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení, jaké hmotné právo nepřipouštějící exekuci má žalobkyně k předmětným (exekučně postiženým) nemovitým věcem, reagovala žalobkyně doplněním, že zástavní právo v obecné rovině právem nepřipouštějícím exekuci není, pokud při jejím provedení jsou dostatečně chráněna práva zástavního věřitele. V daném případě je však exekuce vedená na návrh oprávněné (žalované) způsobilá přivodit újmu na majetkových právech žalobkyně, a to z důvodu lepšího pořadí obou pohledávek žalobkyně pro uspokojování z výtěžku prodeje nemovitých věcí v dražbě před oprávněnou, jejíž uspokojení lze považovat za nulové. Postup zvolený v dané exekuci tedy neodpovídá požadavku na procesní i hmotnou ochranu třetích osob dotčených postupem soudního exekutora.

18. Ve vztahu k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, , jejichž dražba již proběhla dne , datum, , je stěžejní, že excindační žalobu nelze úspěšně podat tehdy, jestliže věci již byly v dražbě prodány nebo jestliže práva nebo jiné majetkové hodnoty, jež byly postiženy nařízením výkonu rozhodnutí (exekuce), již byla ve výkonu rozhodnutí (exekuci) vybrána nebo jiným způsobem zpeněžena; kdyby takový stav nastal až v průběhu řízení, soud excindační žalobu, která nebyla vzata zpět, zamítne. Tím není vyloučeno právo třetí osoby domáhat se po oprávněném vydání výtěžku prodeje, vybrání nebo jiného zpeněžení předmětu výkonu rozhodnutí (exekuce) na základě tzv. žaloby z lepšího práva (NS , spisová značka, ).[footnoteRef:, právnická osoba, : K tomu srov. výše cit. komentářovou literaturu.]

19. Ohledně nemovitých věcí v k. ú. , adresa, (přičemž níže uvedené závěry by platily i pro nemovité věci v k. ú. , adresa, , pokud by jejich dražba již neproběhla) soud nesdílí právní názor žalobkyně. Žalobkyně v rámci svých tvrzení sama popřela, že by jí svědčilo jakékoliv hmotné právo k předmětným (exekučně postiženým) nemovitým věcem nepřipouštějící exekuci. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, vlastnické právo k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, svědčí povinné spol. , adresa, waif, s. r. o., přičemž dovozuje-li žalobkyně svoji aktivní věcnou legitimaci v tomto řízení primárně z důvodu z lepšího pořadí pohledávek žalobkyně vůči pohledávkám oprávněné (žalované), nelze takto vymezený skutkový stav vůbec subsumovat pod hypotézu právní normy vyjádřené v § 267 o. s. ř., jelikož skutečnost v podobě lepšího pořadí pohledávek vůči pohledávkám jiných věřitelů povinné (zde vůči pohledávkám oprávněné), nepředstavuje hmotné právo třetí osoby nepřipouštějící exekuci. Jinými slovy řečeno, skutečnost v podobě lepšího pořadí pohledávek není vůbec znakem skutkové podstaty vymezené v § 267 o. s. ř., a domáhá-li se tudíž žalobkyně následků předvídaných touto normou (vyloučení nemovitých věcí z exekuce) a současně (i přes výzvu soudu!) tvrdí skutkové okolnosti nepodřaditelné pod hypotézu této právní normy, jedná se o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, jelikož na straně žalobkyně zcela absentuje jakákoliv aktivní věcná legitimace.

20. Soud si je vědom, že ochrana práv osob odlišných od povinného v rámci vykonávacího (exekučního) řízení může být realizována prostřednictvím dalších procesních institutů (srov. např. odporovou žalobu upravenou v § 267a o. s. ř., kterou se vůči věřiteli uplatňuje popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku nebo jinak uspokojovaných při výkonu rozhodnutí, nebo tzv. žalobu z lepšího práva, jež slouží k ochraně třetích osob, které mají k výtěžku (výnosu) získaného výkonem rozhodnutí z hlediska hmotného práva "lepší" právo než ten, komu byl tento výtěžek vyplacen, přičemž takové lepší právo z hmotněprávního hlediska zakládá nárok z bezdůvodného obohacení tehdy, jestliže žalovaný získal na úkor žalobce majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. K oběma nastíněným žalobním typům by ovšem žalobkyně musela tvrdit odpovídající skutečnosti a v souvislosti s tím se i domáhat jiného žalobního petitu, než vyloučení nemovitých věcí z exekuce. Z tohoto důvodu ani nebylo namístě poučení dle § 118a o. s. ř., neboť dle ustálené judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) je soud povinen žalobce vyzvat, aby doplnil vylíčení rozhodných skutečností, a poučit jej o způsobu doplnění i o následcích nesplnění výzvy, jestliže je toho pro odlišný náhled soudce na právní kvalifikaci uplatněného nároku zapotřebí. To ovšem neznamená, že soud je povinen poučit žalobce též o tom, že může uplatnit obdobný či zcela jiný nárok, než který popsaným způsobem skutkově vymezil. Takové poučení týkající se hmotného práva by bylo v rozporu se zákonem, tj. s ustanovením § 5 o. s. ř., podle nějž soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech, a se zásadou rovnosti účastníků řízení.

21. Závěrem soud pro úplnost dodává, že důvodem pro zamítnutí žaloby nebylo neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene žalobkyní, nýbrž na základě zjištěného skutkového stavu a tvrzení samotné žalobkyně závěr o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva pro nedostatek aktivní věcné legitimace. Nosné důvody rozhodnutí tedy spočívají čistě na právním posouzení věci, což ve spojení s nemožností poskytnout poučení dle § 118a o. s. ř. (viz argumentaci shora) odůvodňuje i procesní postup soudu, který ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Žalovanou vynaložené náklady řízení sestávají z nákladů na zastoupení advokátem. V dané věci byla předmětem řízení vylučovací žaloba. Výší tarifní hodnoty a odměny v takových věcech se již zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 1622/10, v němž dovodil, že řízení o vylučovací žalobě je v podstatě sporem určovacím o tom, zda budou uvedené věci vyloučeny z výkonu rozhodnutí. Důvodem vylučovací žaloby je tedy takové právo třetí osoby, zpravidla právo vlastnické, které nepřipouští výkon rozhodnutí. K předpokladům, za nichž lze vyhovět žalobě o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, přitom patří, aby osoba, která se ho domáhá, prokázala mj. to, že jí k této věci svědčí hmotné právo nepřipouštějící exekuci. Cena věci zde nemá určující úlohu, rozhodující je její popis ve smyslu přesné individualizace. Ve věci projednávané Ústavním soudem dle jeho závěru obecné soudy nepochybily, pokud odměnu stěžovatelky určily bez ohledu na znalecký posudek, který nebyl pro řízení o vyloučení věcí nutný a jeho důkazní hodnota spočívala snad jen v popisu věcí, které tvořily předmět sporu. V kontextu shora uvedeného odměna advokáta podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), činí za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání ve věci samé) částku , částka, (2 x , částka, ) a náhrada hotových výdajů činí , částka, za 2 úkony právní služby (2 x , částka, ) podle § 13 odst. 1, 4 AT. Celkové žalované vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalobkyně podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalované k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.