12 C 324/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo obě ze dne datum, a na základě nich vystaveného vyúčtování služeb číslo na částku částka (SMS na speciálně zpoplatněná čísla), vyúčtování služeb číslo na částku částka (SMS Platba) a vyúčtování služeb číslo na částku částka (doúčtovaná sleva k zařízení).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací k telefonním číslům číslo a číslo, a to vč. služeb třetích stran, které je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému v případě, že žalovaný služeb třetích stran využije. Žalobkyně na základě tohoto ujednání vystavila žalovanému za poskytnuté služby třetích stran vyúčtování služeb číslo na částku částka, splatné dne datum (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a vyúčtování služeb číslo na částku částka, splatné dne datum (SMS platba). Dne datum se žalovaný dohodl s žalobkyní rovněž na koupi mobilního telefon zn. Nokia 2.3 - šedý s tím, že žalobkyně poskytne žalovanému na koupi mobilního telefonu slevu částka, přičemž tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou částka. Strany se dále dohodly, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu. V důsledku žalovaným neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací vypověděla žalobkyně závazek ze shora uvedené dohody. Na základě výše uvedených ujednání žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování služeb číslo na částku částka, splatné dne datum, představující doúčtování slevy poskytnuté na mobilní telefon. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarif) k určeným telefonním číslům vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně částka, které však žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), i kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (mobilní telefon). Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni včas neuhradil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích smluvní vztah s žalovaným a následně využila svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalovaném doplatek zbylé části kupní ceny (poskytnuté slevy) ve výši částka za elektronické zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo v důsledku porušení podmínek pro poskytnutí slevy z kupní ceny. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (poslední vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.