12 C 344/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 001,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 180,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 180,98 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 820,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 820,96 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky 14 001,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 001,94 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodňuje tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro č. DSL2974084, dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro č. TV127143224 a dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo]. Žalovaný nárok se skládá z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 861,94 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 5 290 Kč, podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 850 Kč, k jejichž úhradě žalobkyně vystavila žalovanému postupně vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaný doposud na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a i přes výzvu soudu se k žalobou uplatněným nárokům nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Z listiny nadepsané jako„ ÚČASTNICKÁ [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“ datované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací: 1) pevný internet L bez závazku, na dobu neurčitou, účastnická smlouva [číslo] pro službu č. DSL2974084, 2) T-Mobile TV S bez závazku, na dobu neurčitou, účastnická smlouva [číslo] pro službu č. TV127117020, a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal platit cenu dle platného ceníku služeb. Listina obsahuje mj. i následující ujednání mezi účastníky: a) žalobkyně pronajímá žalovanému dvě specifikovaná koncová zařízení na dobu neurčitou k oběma uvedeným službám, jedno zařízení z kategorie„ Premium s garancí připojení“ a druhé zařízení z kategorie„ Základ“; b) zájemce (žalovaný) se zavazuje platit operátorovi (žalobkyni) za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování; c) nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je zájemce (žalovaný) povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi (žalobkyni), přičemž pro případ porušení této povinnosti se sjednává smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro zařízení z kategorie„ Základ“ (ke službě č. TV127117020) a smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč pro zařízení z kategorie„ Premium s garancí připojení“ (ke službě č. DSL2974084).

5. Z listiny nadepsané jako„ ÚČASTNICKÁ SMLOUVA T-MOBILE TV“ datované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací - T-Mobile TV M bez závazku, na dobu neurčitou, účastnická smlouva [číslo] pro službu č. TV127143224, a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal platit cenu dle platného ceníku služeb. Listina obsahuje mj. i následující ujednání mezi účastníky: a) žalobkyně pronajímá žalovanému k uvedené službě na dobu neurčitou koncové zařízení z kategorie„ Základ“, sériové č. M91916EC3143; b) zájemce (žalovaný) se zavazuje platit operátorovi (žalobkyni) za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení, přičemž splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování; c) nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je zájemce (žalovaný) povinen na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi (žalobkyni), přičemž pro případ porušení této povinnosti se sjednává smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro zařízení z kategorie„ Základ“.

6. Ze snímků obrazovky (patrně interní aplikace žalobkyně) soud nezjistil, že by žalovaný měl dne [datum] projevit vůli vstoupit s žalobkyní do závazkového právního vztahu stran tel. [číslo] (v žalobě jako účastnická smlouva [číslo]), neboť se jedná o prosté snímky obrazovky z interního systému žalobkyně, které nijak nezachycují vůli žalovaného zavázat se k odebírání služeb elektronických komunikací k tel. [číslo].

7. Z listiny nadepsané jako„ Vyúčtování služeb za období 10. 2. - [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací na částku 198,72 Kč splatnou dne [datum]. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronajaté zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši 12,90 Kč a zařízení Premium s garancí připojení - [příjmení] internet ve výši 18,07 Kč.

8. Z listiny nadepsané jako„ Vyúčtování služeb za období 20. 2. - [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací na částku 1 226,96 Kč splatnou dne [datum]. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronajaté zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši 50 Kč a zařízení Premium s garancí připojení - [příjmení] internet ve výši 70 Kč.

9. Z listiny nadepsané jako„ Vyúčtování služeb za období 20. 3. - [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací na částku 1 754,42 Kč splatnou dne [datum]. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronajaté zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši 50 Kč a zařízení Premium s garancí připojení - [příjmení] internet ve výši 70 Kč.

10. Z listiny nadepsané jako„ Vyúčtování služeb za období 20. 4. - [datum]“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] žalovanému fakturu za poskytnuté služby elektronických komunikací na částku 2 309,70 Kč splatnou dne [datum]. Součástí vyúčtování bylo i nájemné za pronajaté zařízení Základ - T-Mobile TV ve výši 25 Kč a zařízení Premium s garancí připojení - [příjmení] internet ve výši 35,01 Kč.

11. Z listiny označené jako„ Výpověď účastnických smluv“ datované dne [datum] soud zjistil, že pro dlouhodobé neplnění smluvních povinností žalovaného (nezaplacení faktur uvedených v odst. 7- 10 tohoto rozsudku) žalobkyně jednostranně ukončila závazky vztahující se ke službám DSL2974084, [číslo], TV127143224.

12. Z listiny nadepsané jako„ Vyúčtování smluvní pokuty [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu, splatnou dne [datum], na zaplacení smluvní pokuty 4 850 Kč za nevrácení koncového zařízení Sercomm Speedport Plus, sériové č. J042BS007070, z účastnické smlouvy [číslo] na zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení ARRIS VIP4302, sériové č. M91916EC3143, z účastnické smlouvy [číslo].

13. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí věci významné skutečnosti.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným, že mu za úplatu bude poskytovat služby elektronických komunikací (služba č. DSL2974084). Součástí dohody bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení vč. nájemného dle platného ceníku jakož i ujednání o smluvní pokutě 4 850 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení (viz odst. 4 rozsudku). Dne [datum] se žalobkyně dohodla s žalovaným, že mu za úplatu bude poskytovat služby elektronických komunikací (služba č. TV127143224). Součástí dohody bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení vč. nájemného dle platného ceníku jakož i ujednání o smluvní pokutě 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení (viz odst. 5 rozsudku). Žalobkyně jednostranně ukončila závazky mj. k službám DSL2974084 a TV127143224 pro dlouhodobé neplnění smluvních povinností žalovaného. Žalovaný v řízení přitom neprokázal, že by na žalobkyní vystavené faktury (viz odst. [číslo], 12 tohoto rozsudku) cokoliv uhradil anebo že by výše uvedená koncová zařízení žalobkyni vrátil; v tomto směru žalovaný ani ničeho netvrdil.

15. Soud naopak nemá za prokázané, že by žalovaný jakkoliv projevil vůli zavázat se k odebírání (a placení) služeb elektronických komunikací vztahujících se k tel. [číslo] v důsledku čehož nemá soud za prokázaný ani jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k žalobkyní tvrzené koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A51 (A515F) - Černý, IMEI: [číslo], jež měla být dle žalobních tvrzení obsažena v účastnické smlouvě [číslo] pro tel. [číslo].

16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací - pevný internet L a T-Mobile TV M a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. V rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeli účastníci rovněž smlouvy o nájmu shora specifikovaných koncových zařízení dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v nichž se žalovaný zavázal platit nájemné, jehož splatnost byla vždy odvislá od splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) vystavených k úhradě ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Takto žalovanému vznikl dluh na nájemném v celkové výši 330,98 Kč, neboť žalovaný v řízení neprokázal, že by na dlužné nájemné (viz vyúčtování uvedená v odst. [číslo] tohoto rozsudku) žalobkyni něčeho uhradil. Součástí nájemních smluv byla i ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 2048 a násl. o. z., na základě nichž vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 850 Kč, neboť žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích ukončila smluvní vztah s žalovaným pro dlouhodobé neplacení vyúčtování, čímž došlo k naplnění hypotézy ustanovení o smluvní pokutě pro případ porušení povinnosti na vlastní náklady vrátit pronajatá zařízení operátorovi (žalobkyni) nejpozději do 30 dní od ukončení nájemní smlouvy, jelikož žalovaný neprokázal, že by dotčená koncová zařízení žalobkyni vrátil. Dlužná částka tak představuje smluvní pokutu 4 850 Kč za nevrácení koncového zařízení ze smlouvy [číslo] smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení ze smlouvy [číslo] (ačkoliv má žalobkyně dle této smlouvy právo zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč, požadovala pouze 2 000 Kč, soud tudíž souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč, jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala).

17. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 180,98 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení již dříve (viz odst. [číslo] rozsudku a zde uvedenou splatnost jednotlivých faktur obsahující mj. nájemné za pronajatá zařízení), žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování smluvních pokut (viz odst. 12 rozsudku), soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum], jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala.

18. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

19. Soud zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení částky 530,96 Kč představující cenu za poskytnuté služby třetích stran (žalobkyně v žalobě nesprávně uvádí, že cena za poskytnuté služby třetích stran činí 861,94 Kč, přičemž při součtu těchto služeb z rozpisu jednotlivých v žalobě uvedených vyúčtování vyplývá, že správně se jedná o částku 530,96 Kč), částky 5 060 Kč představující součet zbývajících splátek za koncové zařízení, částky 1 000 Kč představující doúčtovanou podmíněnou slevu k zařízení a částky 230 Kč představující splátku zařízení. Důvodnost všech shora uvedených dílčích nároků dovozuje žalobkyně z uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro tel. [číslo] vč. smlouvy o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A51, přičemž žalobkyně neprokázala, že by smlouvy s takto tvrzeným obsahem s žalovaným uzavřela.

20. Žalobkyně se z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., omluvila a současně požádala, aby v případě potřeby byla vyzvána k doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů, k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci byli úspěšní přibližně v jedné polovině předmětu řízení.