12 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. IBAN a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. IBAN, na základě nichž dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa EAN č. hodnota a EIC č. 27ZG600Z0453365Y na adrese Adresa žalované, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávky elektřiny a plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 1 960 kWh elektřiny v ceně částka (vč. služeb), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. tel. číslo. Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 8 627,01 kWh plynu v ceně částka (vč. služeb), k jejíž úhradě žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. tel. číslo. Žalovaná na uvedené faktury dosud ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnými dohodami ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn vč. souvisejících distribučních služeb do odběrných míst EAN č. hodnota a EIC č. 27ZG600Z0453365Y na adrese Adresa žalované, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby řádně a včas dohodnutou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. IBAN ze dne datum, smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. IBAN ze dne datum, Ceník plynu Variant PRO na 2 roky 3/24 pro domácnosti a maloodběratele platný od datum, Ceník elektřiny Variant PRO na 2 roky 4/24 pro domácnosti platný od datum). Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 1 960 kWh elektřiny v ceně částka (vč. služeb), na zálohách uhradila částka, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek částka, k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. tel. číslo splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (faktura č. tel. číslo ze dne datum). Za období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně 8 627,01 kWh plynu v ceně částka (vč. služeb), na zálohách uhradila částka, v důsledku čehož vznikl žalované nedoplatek částka, k jehož úhradě žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. tel. číslo splatnou dne datum a obsahující podrobný rozpis celkové dlužné částky (faktura č. tel. číslo ze dne datum). Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku žalobkyni nad rámec shora uvedeného cokoliv uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

4. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 1, 2 energetického zákona, na základě nichž žalobkyně vystavila žalované faktury (vyúčtování) za odebrané energie vč. souvisejících služeb. Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřených smluv a zcela neuhradila cenu za odebrané energie vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky částka (elektřina částka a plyn částka). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, jelikož ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur (vyúčtování) je žalovaná s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

5. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.