12 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 124 605,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, a smluvní pokuta , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nárokem č. , hodnota, zaplacení částky , částka, (jistina , částka, a poplatek , částka, ) s úrokem z prodlení , částka, (ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem , částka, (ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ), s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a spol. , právnická osoba, , (dále jen „původní věřitelka“), po předchozím řádném zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 1“), dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 2“) a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva 3“). Na základě smlouvy 1 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit ve 21 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 1 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy 2 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v 15 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 2 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Na základě smlouvy 3 poskytla původní věřitelka žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky zavázala splatit v 18 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná od uzavření smlouvy 3 do dne sepsání žaloby uhradila celkem , částka, . Původní věřitelka postoupila žalobkyni smlouvou ze dne , datum, pohledávky za žalovanou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru a poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, zavázala splatit původní věřitelce ve 21 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).

5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru, poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným , částka, za doplňkové pojištění, zavázala splatit původní věřitelce v 15 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).

6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dne , datum, , soud zjistil, že na základě písemné dohody poskytla původní věřitelka téhož dne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná spolu s úrokem , částka, , poplatkem , částka, za zpracování úvěru, poplatkem , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným , částka, za doplňkové pojištění, zavázala splatit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po , částka, (poslední splátka činila , částka, , celková dlužná částka činila , částka, ).

7. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 1 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .

8. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 2 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .

9. Z listiny označené jako tabulka umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná na smlouvu 3 uhradila původní věřitelce vícero dílčími platbami částku v celkové výši , částka, .

10. Z listin označených jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, datovaných shodně jako smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že původní věřitelka se před poskytnutím peněžních prostředků zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalovaná písemně (na formuláři) čestně prohlásila mj. to, že proti ní není vedena exekuce či výkon rozhodnutí.

11. Z listiny nadepsané jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne , datum, , vč. příloh (seznamů pohledávek), soud zjistil, že ještě před podáním žaloby převedla původní věřitelka žalobou uplatněné nároky na žalobkyni.

12. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

13. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka poskytla žalované dle smlouvy 1 peněžní prostředky ve výši , částka, , dle smlouvy 2 peněžní prostředky ve výši , částka, a dle smlouvy 3 peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž před poskytnutím těchto prostředků zjišťovala osobní a majetkové poměry žalované. Žalovaná uhradila původní věřitelce na smlouvu 1 celkem , částka, , na smlouvu 2 celkem , částka, a na smlouvu 3 celkem , částka, . Před podáním žaloby převedla původní věřitelka dotčené pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

14. Soud naopak nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím peněžních prostředků žalované jakkoliv ověřovala skutečnosti týkající se jejích osobních a majetkových poměrů (uvedené žalovanou v zákaznické kartě), ani že by jakkoliv ověřovala, zda proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila původní věřitelce či žalobkyni více, než tvrdí žalobkyně, ani to, že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené možnostem žalované; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

15. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ ve znění pozdějších předpisů, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitelka uzavřela s žalovanou tři smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Před podáním žaloby uzavřela původní věřitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 a násl. o. z., na základě níž původní věřitelka postoupila žalobkyni předmětné pohledávky za žalovanou; žalobkyni tedy v tomto řízení svědčí aktivní věcná legitimace.

21. Soud se zprvu zabýval tím, zda původní věřitelka neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěry v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-679/18, OPR-, právnická osoba, ., v. GK). V rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

22. Pro závěr, zda byly spotřebitelské úvěry poskytnuty žalované v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jsou zcela zásadní skutková zjištění stran prověřování existence případných exekucí vedených proti žalované. Z provedeného dokazování přitom soud nemá za prokázané, že by původní věřitelka před poskytnutím úvěrů jakkoliv ověřovala, že proti žalované není veden výkon rozhodnutí či exekuce, přičemž takové zjištění je absolutním základem (výchozím bodem a prvotním předpokladem) pro další zkoumání majetkových poměrů žadatele o úvěr, neboť právě existence vedené exekuce proti žadateli je jedním z nejmarkantnějších ukazatelů o jeho aktuálních a budoucích majetkových poměrech. Případné vedení exekuce se promítá do majetkové sféry povinného (žadatele o úvěr) hned v několika rovinách. Příkladmo lze zmínit vliv na výši pravidelného příjmu žadatele, je-li exekuce prováděna srážkami ze mzdy a jiných příjmů (v takovém případě povinnému zůstává pouze tzv. nezabavitelná částka) nebo vliv na samotný poskytnutý úvěr, který může být postižen v rámci exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu anebo v rámci mobiliární exekuce, v závislosti na tom, zda je úvěr poskytnut žadateli hotově nebo převodem na účet. Vzhledem k závažnosti dopadů případné exekuce do majetkové sféry žadatele o úvěr soud v posuzované věci uzavřel, že nezkoumala-li původní věřitelka před poskytnutím úvěrů existenci případných exekucí vedených proti žalované, poskytla žalované spotřebitelské úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jelikož na základě neúplných informací o poměrech žalované nemohlo z logiky věci vyplynout, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet poskytnuté úvěry. Pro úplnost soud dodává, že pro posouzení „kvality“ procesu zkoumání úvěruschopnosti je primárně rozhodující, zda se žalobkyně touto otázkou vůbec zabývala. Teprve v návaznosti na zjištění učiněná např. z Centrální evidence exekucí (veřejný seznam, který je veden, provozován a spravován Exekutorskou komorou České republiky) lze usuzovat, zda je možné žadateli poskytnout úvěr navzdory proti němu vedené exekuci. V kontextu shora uvedeného poté nelze přistoupit ani na obvyklou argumentaci zejména nebankovních poskytovatelů úvěrů/zápůjček, že jim žádný právní předpis výslovně neukládá, aby před poskytnutím úvěru prováděli lustraci v Centrální evidenci exekucí. Naopak, tato povinnost je vyjádřena v § 86 odst. 1 větě prvé ZoSÚ, konkrétně slovy „a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.“23. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by původní věřitelka před poskytnutím úvěrů jakýmkoliv způsobem ověřovala skutečnosti týkající se osobních a majetkových poměrů žalované.

24. S ohledem na shora uvedené se soud ani nezabýval konkrétními osobními a majetkovými poměry žalované, které původní věřitelka v rámci posuzování její úvěruschopnosti zjistila, jelikož vzhledem k popsaným deficitům tohoto procesu ze strany původní věřitelky by veškerá další zjištění byla nadbytečná.

25. Neunesení důkazního břemene žalobkyní stran skutečnosti, že v případě žalované nevyplynuly z výsledku posouzení úvěruschopnosti důvodné pochybnosti o její schopnosti splácet spotřebitelské úvěry, má za následek, že spotřebitelské úvěry byly žalované poskytnuty v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, což způsobuje absolutní neplatnost smluv o úvěru (§ 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z.).

26. Vzhledem k závěru o absolutní neplatnosti smluv o úvěru vznikla žalované dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelských úvěrů v celkové výši , částka, v době přiměřené jejím možnostem, neboť nevrácená jistina činí ze smlouvy 1 částku , částka, , ze smlouvy 2 částku , částka, a smlouvy 3 částku , částka, . Ustanovení § 87 ZoSÚ je speciální ve vztahu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZoSÚ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Břemeno tvrzení a důkazní o možnostech spotřebitele jistinu spotřebitelského úvěru vrátit nese přitom spotřebitel, který zná své poměry a schopnosti a je na něm, aby v rámci sporného řízení tyto tvrdil a případně doložil. Jelikož žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by okamžité (jednorázové) vracení peněžních prostředků nebylo přiměřené jejím možnostem, určil soud novou (hmotněprávní) dobu splatnosti ve smyslu výše cit. judikatury Nejvyššího soudu tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni zbývající část jistiny spotřebitelských úvěrů do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť účastnici si novou dobu splatnosti nedohodli. Změní-li se poté možnosti spotřebitele (žalované), může soud na návrh některé ze smluvních stran dobu určenou rozhodnutím změnit (§ 87 odst. 3 ZoSÚ).

27. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění. Pariční lhůta koresponduje s novou dobou splatnosti.

28. Ve zbylé části soud zamítl žalobu v rozsahu všech nároků žalobkyně, které nepředstavují žalovanou nevrácenou jistinu spotřebitelských úvěrů, neboť právním titulem pro vznik těchto nároků jsou absolutně (od počátku) neplatné smlouvy o úvěru, z nichž žalované nemohla vzniknout povinnost zaplatit žalobkyni uvedené nároky. Soud rovněž zamítl nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, jelikož se žalovaná s vrácením zbylé části poskytnuté jistiny dosud do prodlení nedostala (viz odůvodnění výše).

29. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.