12 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný nárok představuje rozdíl mezi běžnou kupní cenou za odebrané elektronické zařízení a kupní cenou podmíněnou slevovou akcí žalobkyně, kterou žalovaný coby zákazník žalobkyně (odběratel služeb elektronických komunikací) využil tím, že dne datum odebral od žalobkyně zařízení Lenovo S13011 v ceně částka, přičemž s ohledem na podmínky slevové akce příjmení příjmení uhradil žalobkyni za zařízení pouze částka. Žalovaný měl porušit smluvní povinnost tím, že včas nehradil vyúčtování za služby, v důsledku čehož mělo dne datum dojít k ukončení smluvního vztahu, který měl původně trvat minimálně do datum. Tímto jednáním měl žalovaný porušit pravidla marketingové akce příjmení příjmení, v důsledku čehož žalobkyně opravným daňovým dokladem (vrubopisem) dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny, konkrétně vrubopisem vystaveným dne datum znějícím na částku částka se splatností dne datum.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovavým na úplatném poskytování a odebírání služeb elektronických komunikací (mobilní tarif) na dobu určitou do datum, v rámci čehož žalovaný využil slevové akce příjmení příjmení a odebral od žalobkyně dne datum zařízení Lenovo S13011 v ceně částka, za které uhradil žalobkyni pouze částka. Strany si mj. ujednaly, že žalobkyně je oprávněna od žalovaného požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání smlouvy dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k ukončení či omezení závazku žalovaného řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby. V důsledku včas nezaplacené částky ve výši částka za poskytování služeb elektronických komunikací odeslala žalobkyně dne datum žalovanému doporučený dopis, v němž ho informovala o zrušení poskytování služeb ke dni datum. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky slevové akce, žalobkyně dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající část ceny za elektronické zařízení opravným daňovým dokladem (vrubopisem) vystaveným dne datum znějícím na částku částka se splatností dne datum. Rozdíl mezi standardní cenou zařízení a zvýhodněnou cenou, kterou zaplatil žalovaný, činí částka (8 790- 495). Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil byť i zčásti dlužnou částku, přičemž žalovaný takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdil. Dne datum žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, a to doporučeným dopisem na adresu místa trvalého pobytu žalovaného.

5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (na dobu určitou do datum) dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarif) k telefonnímu číslu a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit. V souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedený den i kupní smlouvu na elektronické zařízení specifikované v předchozím odstavci. Žalovaný při koupi uvedeného zařízení využil slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupil za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný své povinnosti z této smlouvy porušil, když žalobkyni včas neuhradil sjednanou odměnu za poskytování služeb elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích smluvní vztah s žalovaným a následně využila svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalovaném doplatek zbylé části kupní ceny za elektronické zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalovanému rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož splatnost nároku nastala dne datum (vrubopis ze dne datum), tudíž od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši částka je žalovaný povinen podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.