12 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný nárok představuje rozdíl mezi běžnou kupní cenou za odebrané elektronické zařízení a kupní cenou podmíněnou slevovou akcí žalobkyně, kterou žalovaný coby zákazník žalobkyně (odběratel služeb elektronických komunikací) využil tím, že dne [datum] odebral od žalobkyně zařízení Lenovo S13011 v ceně [částka], přičemž s ohledem na podmínky slevové akce [příjmení] [příjmení] uhradil žalobkyni za zařízení pouze [částka]. Žalovaný měl porušit smluvní povinnost tím, že včas nehradil vyúčtování za služby, v důsledku čehož mělo dne [datum] dojít k ukončení smluvního vztahu, který měl původně trvat minimálně do [datum]. Tímto jednáním měl žalovaný porušit pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení], v důsledku čehož žalobkyně opravným daňovým dokladem (vrubopisem) dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny, konkrétně vrubopisem vystaveným dne [datum] znějícím na částku [částka] se splatností dne [datum].

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovavým na úplatném poskytování a odebírání služeb elektronických komunikací (mobilní tarif) na dobu určitou do [datum], v rámci čehož žalovaný využil slevové akce [příjmení] [příjmení] a odebral od žalobkyně dne [datum] zařízení Lenovo S13011 v ceně [částka], za které uhradil žalobkyni pouze [částka]. Strany si mj. ujednaly, že žalobkyně je oprávněna od žalovaného požadovat zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání smlouvy dojde v důsledku porušení povinnosti žalovaného k ukončení či omezení závazku žalovaného řádně využívat službu se sjednaným tarifem a platit za ni nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby. V důsledku včas nezaplacené částky ve výši [částka] za poskytování služeb elektronických komunikací odeslala žalobkyně dne [datum] žalovanému doporučený dopis, v němž ho informovala o zrušení poskytování služeb ke dni [datum]. Jelikož žalovaný porušil sjednané podmínky slevové akce, žalobkyně dodatečně naúčtovala žalovanému zbývající část ceny za elektronické zařízení opravným daňovým dokladem (vrubopisem) vystaveným dne [datum] znějícím na částku [částka] se splatností dne [datum]. Rozdíl mezi standardní cenou zařízení a zvýhodněnou cenou, kterou zaplatil žalovaný, činí [částka] (8 790- 495). Z listinných důkazů přitom nevyplynulo, že by žalovaný k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradil byť i zčásti dlužnou částku, přičemž žalovaný takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdil. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, a to doporučeným dopisem na adresu místa trvalého pobytu žalovaného.

5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (na dobu určitou do [datum]) dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací (mobilní tarif) k telefonnímu číslu a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit. V souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřela žalobkyně s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve shora uvedený den i kupní smlouvu na elektronické zařízení specifikované v předchozím odstavci. Žalovaný při koupi uvedeného zařízení využil slevové akce nabízené žalobkyní a zařízení koupil za zvýhodněnou cenu s podmínku, že po stanovenou dobu bude řádně plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný své povinnosti z této smlouvy porušil, když žalobkyni včas neuhradil sjednanou odměnu za poskytování služeb elektronických komunikací, ukončila žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích smluvní vztah s žalovaným a následně využila svého oprávnění sjednaného mezi stranami a požadovala po žalovaném doplatek zbylé části kupní ceny za elektronické zařízení, na kterou žalobkyni vzniklo právo. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží vůči žalovanému rovněž právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jelikož splatnost nároku nastala dne [datum] (vrubopis ze dne [datum]), tudíž od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x [částka] (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.), a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] je žalovaný povinen podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.