12 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 820 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 820 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] (předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Volkswagen, [registrační značka]), s počátkem počátek pojištění od [datum], na základě které žalobkyně předepsala žalované za celou dobu trvání pojištění (od [datum] do [datum]) pojistné v celkové výši 3 962 Kč, žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné pouze ve výši 2 142 Kč, v důsledku čehož měl žalované za období od [datum] do [datum] vzniknout vůči žalobkyni dluh na pojistném ve výši 1 820 Kč.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou, že s účinností od téhož dne bude po dobu neurčitou poskytovat žalované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. Volkswagen, [registrační značka], [VIN kód], vč. asistenčních služeb, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční (běžné) pojistné ve výši 8 568 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách po 2 142 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 2 142 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužná částka včas zaplacena, pojištění uplynutím uvedeného dne zanikne. Žalobkyně předepsala žalované za celou dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] pojistné v celkové výši 3 962 Kč, přičemž z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná uhradila v předmětném období více, než tvrdí žalobkyně (2 142 Kč); tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka, uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vč. asistenčních služeb dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Závazek z pojistné smlouvy zanikl v souladu s ustanovením § 2804 o. z. dne [datum] marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní pro úhradu dlužného pojistného v tzv. kvalifikované upomínce. Za pojistné období od [datum] do [datum] tak žalobkyni vzniklo vůči žalované dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. (pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) právo na zaplacení pojistného ve výši 1 820 Kč (3 962 - 2 142). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalované rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 820 Kč od [datum] do zaplacení, jelikož ačkoliv se žalovaná s úhradou pojistného dostala do prodlení dříve, žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od [datum], a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.