12 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 39 684,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. V období od datum do datum odebrala žalovaná od žalobkyně celkem hodnota MWh elektřiny v ceně částka, na zálohách uhradila částka a posléze provedla ještě částečnou platbu částka, k úhradě tedy zbývá částka. V období od datum do datum dále odebrala žalovaná od žalobkyně celkem hodnota MWh elektřiny v ceně částka. Žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, tudíž žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši částka zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (datum), tj. za 16 kalendářních měsíců. Konečně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši částka (2 x částka) za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum se žalobkyně s účinností od téhož dne na dobu určitou 24 měsíců s automatickou (i opakovanou) prolongací vždy o 12 měsíců (v tomto případě do datum) zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese Adresa žalované, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodané energie a související služby ujednanou cenu. Strany si mj. ujednaly, že pokud žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovanou nasmlouvaného množství elektřiny ve výši částka pro kat. domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy vč. případné prolongace. Strany si dále ujednaly, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Dne datum ukončila žalobkyně dodávky elektřiny z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou a dopisem z téhož dne vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka, tj. za 16 měsíců po částka (vyúčtování smluvní pokuty ze dne datum, VS: var. symbol, splatné dne datum). Žalovaná na základě shora uvedené dohody odebrala od žalobkyně v období od datum do datum celkem hodnota MWh elektřiny v ceně částka vč. souvisejících služeb, na zálohách uhradila žalobkyni částka, žalobkyně tedy vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě zbývající částky částka splatné dne datum (vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum, VS: var. symbol, splatné dne datum), přičemž na toto vyúčtování provedla žalovaná posléze částečnou úhradu částka. Žalovaná dále odebrala od žalobkyně v období od datum do datum celkem hodnota MWh elektřiny v ceně částka vč. souvisejících služeb, na zálohách neuhradila ničeho, žalobkyně tedy vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum ve spojení s dopisem ze dne datum k úhradě této částky jakož i smluvní pokuty částka za pozdní platbu zálohy, splatných dne datum (vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum, VS: var. symbol, opravné vyúčtování dodávky elektřiny ze dne datum, VS: var. symbol). Vyúčtováním ze dne datum, VS: var. symbol, poté žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty částka za nezaplacení faktury VS: var. symbol (zálohy na cenu za dodané energie). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila na žalobou uplatněné nároky více, než tvrdí žalobkyně; takovou skutečnost ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně (dodavatel) uzavřela s žalovanou (odběratel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“). Jelikož žalovaná porušila své (platební) povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, když zcela neuhradila cenu za odebranou elektřinu vč. souvisejících služeb, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky částka. Žalobkyni dále vzniklo právo zaplacení smluvní pokuty částka dle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), neboť v důsledku porušení platebních povinností ze strany žalované došlo k dřívějšímu ukončení dodávky elektřiny, smluvní pokuta za období od ukončení dodávky elektřiny (5/2024) do konce trvání předmětné smlouvy (9/2025) tedy činí celkem částka (částka x 16 měsíců), a dále právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši částka (2 x částka), jelikož žalovaná porušila své smluvní povinností tím, že se dostala do prodlení s úhradou záloh na cenu za dodané energie vč. souvisejících služeb. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jelikož dluhy byly splatné dnem uvedeným na fakturách, tudíž od následujícího dne je žalovaná s úhradou dlužných částek v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 3 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „AT“), neboť řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21% náhradu za DPH ve výši ve výši částka. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.