12 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, a to z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault Sc, registrační značka, s počátkem pojištění od datum, které mělo zaniknout ke dni datum z důvodu výpovědi žalované ke konci pojistného období, přičemž za období od datum do datum měl žalované vzniknout dluh za neuhrazené předepsané pojistné ve výši částka a dále za neuhrazené sjednané poplatky v celkové výši částka (2 x částka).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum se žalobkyně dohodla s žalovanou na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Renault Sc, VIN kód, registrační značka, s tím, že počátek pojištění na dobu neurčitou byl sjednán od datum s pojistným za tříměsíční pojistné období ve výši částka (celkové roční pojistné ve výši částka). Předmětné pojištění vozidla bylo ze strany žalované ukončeno ke dni datum. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná k okamžiku vyhlášení rozsudku uhradila byť i zčásti dlužnou částku, která za dvě po sobě jdoucí tříměsíční pojistná období (celkem od datum do datum) činí celkem částka, přičemž žalovaná takovou skutečnost po celou dobu řízení ani netvrdila. Žalobkyní deklarovaná úhrada ze strany žalované dne datum ve výši částka zůstala pouze v rovině tvrzení, a soud tudíž nemohl vzít tuto skutečnost za prokázanou. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne datum předžalobní upomínku.

5. Z hlediska právního posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaná v postavení pojistníka, uzavřely dne datum na dobu neurčitou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaného vozidla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), v níž se žalovaná mj. zavázala hradit žalobkyni pojistné za tříměsíční pojistné období ve výši částka. Závazek mezi stranami zanikl výpovědí žalované uplynutím dne datum dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 1998 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Za dobu trvání závazku z pojistné smlouvy, tj. za dvě po sobě jdoucí tříměsíční pojistná období od datum do datum, vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na zaplacení pojistného v celkové výši částka (2 x částka), jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na dlužné pojistné žalobkyni něčeho uhradila. Soud však žalobkyni přiznal pouze částku odpovídající žalobou uplatněnému nároku (částka), neboť v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přiznat jí více, než čeho se domáhala. S ohledem na uvedené se soud ani nezabýval důvodností nároku v podobě poplatků, neboť takové úvahy by v tomto případě byly nadbytečné. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo vůči žalované rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z částky částka již od datum do zaplacení a dále od datum do zaplacení z částky částka, žalobkyně ovšem požadovala pouze úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum (do podání žaloby) vyčíslený na částka, proto jí soud s odkazem na ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal úrok pouze v této výši. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku částka (3 x částka) a náhrada hotových výdajů činí částku částka za tři úkony právní služby (3 x částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši částka je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.