12 C 73/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem jméno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 448,09 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení částky částka (jistina částka, náklady částka spojené s uplatněním pohledávky) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši částka (smluvní úrok ve výši 23,82 % ročně z částky částka za období od datum do datum). Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne datum elektronicky (prostřednictvím klientské zóny) uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, na základě níž žalobkyně, po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem splácet v měsíčních splátkách po částka. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky splatné dne datum však žalobkyni ke dni datum vzniklo právo požadovat po žalované okamžité zaplacení veškerých nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.

2. Žalovaná uvedla, že dne datum uzavřela s žalobkyní shora uvedenou smlouvu o úvěru, na základě které jí žalobkyně poskytla částku částka s tím, že celkem má žalobkyni zaplatit částku částka v 72 měsíčních splátkách, přičemž na uvedenou smlouvu dosud uhradila částka. Podle žalované je smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy v důsledku vysoké roční procentní sazby nákladů 85,40 %. Rovněž nebyla ze strany žalobkyně dostatečně prověřena úvěruschopnost žalované.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť oba účastníci se z jednání omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti.

4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá následující skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou dohodu označenou jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota.

5. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, datované dne datum, soud zjistil, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to způsobem, že částka částka bude vyplacena na účet žalované č. č. účtu, částka částka bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a částka částka bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. dohody. Žalovaná se naproti tomu zavázala celkovou částku částka (jistina částka, úrok částka) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této dohody je tedy splatná ke dni datum, zápůjční úroková sazba činí 23,82 % p. a. a roční procentní sazba nákladů (dále jen „RPSN“) činí 39,92 %. V příloze č. hodnota (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) jsou uvedeny majetkové poměry žalované, přičemž žalobkyně mj. zjistila, že pravidelné finanční závazky žalované činí částka.

6. Z jednotlivých potvrzení o odchozích platbách (kopie obrazovky z prostředí mobilní bankovní aplikace) soud zjistil, že žalovaná odeslala žalobkyni na úhradu dluhu z dohody č. hodnota jedenácti platbami částku v celkové výši částka (9 plateb po částka a 2 platby po částka).

7. Z listiny nadepsané jako „Detail pohybu – Bezhotovostní platba“ soud zjistil, že žalobkyně převedla dne datum na účet žalované č. č. účtu částku částka.

8. Z výpisu věcí pro osobu žalované (přehled soudních řízení žalované u zdejšího soudu) soud zjistil, že žalovaná vystupuje u zdejšího soudu v postavení žalované v následujících řízeních: sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba.), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba.), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba.), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba.), sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce právnická osoba.) a sp. zn. spisová značka (o zaplacení částka s příslušenstvím, žalobce jméno FO, s. r. o.).

9. Soudu je dále z jeho úřední činnosti známo (§ 121 o. s. ř.), že např. předmětem řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka byl nárok právnická osoba., na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne datum, a na základě níž jí právnická osoba., poskytla úvěr ve výši částka.

10. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum distančním (elektronickým) způsobem dohodla s žalovanou na poskytnutí peněžních prostředků ve výši částka a na podmínkách jejich splácení. Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované, vycházela ovšem z chybného zjištění, že žalovaná nemá žádné dluhy. Dne datum žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet částku částka. Žalovaná odeslala žalobkyni na úhradu dluhu z dohody č. hodnota jedenácti platbami částku v celkové výši částka.

12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále také „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 2 ZoSÚ je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Soud se zprvu zabýval tím, zda žalobkyně neposkytla žalované v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.) úvěr v rozporu s požadavkem na řádné zkoumání úvěruschopnosti vyjádřeným v ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ. Soud předesílá, že zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případnou neplatnost v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C-679/18, OPR-právnická osoba., v. GK). V rozsudku ze dne datum ve věci C-449/13, CA Consumer Finance SA v. jméno FO a další, Soudní dvůr Evropské unie vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně.

17. Pro závěr, že spotřebitelský úvěr byl v daném případě poskytnut žalované v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, jsou zcela zásadní skutková zjištění stran existence dalších soudních řízeních vedených proti žalované, když ve většině těchto řízení vystupuje jako žalobce nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů, přičemž již v okamžiku uzavření nyní projednávané úvěrové smlouvy měla žalovaná další dluhy ze spotřebitelských úvěrů, jejichž existenci měla a mohla žalobkyně zjistit a následně zohlednit. Jelikož tak neučinila, lze bez dalšího uzavřít, že postupovala v rozporu s § 86 odst. 1 větou prvou ZoSÚ, ať již úmyslně, či z nedbalosti. Za tohoto stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, což má dle § 87 odst. 1 ZoSÚ za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. S ohledem na shora uvedené se soud ani nezabýval konkrétními osobními a majetkovými poměry žalované, které žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalované zjistila, jelikož vzhledem k výše popsanému zásadnímu deficitu tohoto procesu ze strany žalobkyně by veškerá další zjištění byla nadbytečná.

18. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku částka a žalovaná naproti tomu zaplatila žalobkyni na dluh z projednávané smlouvy o úvěru částku v celkové výši částka, nevznikla žalované ani povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, neboť žalovaná jistinu tzv. přeplatila. Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru č. hodnota, která je předmětem tohoto řízení, nemohl přihlédnout k ujednání mezi stranami o tom, že částka částka bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy č. hodnota ze dne datum. Jinými slovy řečeno, částku částka nepovažoval soud za peněžní prostředky poskytnuté žalované.

19. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť zcela úspěšné žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.