12 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: O2 Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 243 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu nezaplacené kupní ceny , částka, za zařízení Set-top box, jejíž úhrada byla mezi účastníky dohodnuta formou 48 měsíčních splátek po , částka, .

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná sdělila toliko, že dlužná částka již byla uhrazena, k zamýšlenému procesnímu postupu se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, . V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, se žalobkyně dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací – , právnická osoba, Air Business Sport Pack. Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně prodá žalované zařízení Set-top box za cenu , částka, vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s tím, že jednotlivé splátky budou splatné spolu s vyúčtováním souvisejících služeb elektronických komunikací. Strany se dále dohodly, že v případě zrušení poskytování služeb elektronických komunikací je žalovaná povinna jednorázově doplatit zbývající část kupní ceny za zařízení Set-top box, přičemž v důsledku neplacení ceny za telekomunikační služby došlo ze strany žalobkyně ke dni , datum, k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě výše uvedeného žalobkyně vystavila žalované následující vyúčtování:- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, na částku , částka, (pravidelná splátka zařízení , částka, a doplatek kupní ceny zařízení , částka, ), za období od , datum, do , datum, , splatná dne , datum, .Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradila. Tvrdila-li žalovaná úhradu dluhu, tak žalobkyně tuto skutečnost reflektovala částečným zpětvzetím žaloby (viz odst. 4) s tím, že platby žalované za leden a únor 2024 zaúčtovala žalobkyně na pohledávku proti žalované z titulu neuhrazené ceny za telekomunikační služby, která byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (Set-top box), jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. V důsledku ukončení poskytování služeb elektronických komunikací vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši , částka, . Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od , datum, (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne , datum, ), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x , částka, [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši , částka, je žalovaná povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.