12 C 78/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: O2 Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 243 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu nezaplacené kupní ceny částka za zařízení Set-top box, jejíž úhrada byla mezi účastníky dohodnuta formou 48 měsíčních splátek po částka.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná sdělila toliko, že dlužná částka již byla uhrazena, k zamýšlenému procesnímu postupu se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť žalovaná uhradila žalobkyni dne datum částku částka. V rozsahu zpětvzetí žaloby tedy soud výrokem I. řízení částečně zastavil.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum se žalobkyně dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací – právnická osoba Air Business Sport Pack. Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně prodá žalované zařízení Set-top box za cenu částka vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka s tím, že jednotlivé splátky budou splatné spolu s vyúčtováním souvisejících služeb elektronických komunikací. Strany se dále dohodly, že v případě zrušení poskytování služeb elektronických komunikací je žalovaná povinna jednorázově doplatit zbývající část kupní ceny za zařízení Set-top box, přičemž v důsledku neplacení ceny za telekomunikační služby došlo ze strany žalobkyně ke dni datum k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě výše uvedeného žalobkyně vystavila žalované následující vyúčtování: - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení), za období od datum do datum, splatná dne datum, - faktura č. hodnota na částku částka (pravidelná splátka zařízení částka a doplatek kupní ceny zařízení částka), za období od datum do datum, splatná dne datum. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradila. Tvrdila-li žalovaná úhradu dluhu, tak žalobkyně tuto skutečnost reflektovala částečným zpětvzetím žaloby (viz odst. 4) s tím, že platby žalované za leden a únor 2024 zaúčtovala žalobkyně na pohledávku proti žalované z titulu neuhrazené ceny za telekomunikační služby, která byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikované elektronické zařízení (Set-top box), jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. V důsledku ukončení poskytování služeb elektronických komunikací vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny zařízení ve výši částka. Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.