12 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 773,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 773,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 773,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy číslo ze dne datum pro telefonní číslo účastnické smlouvy číslo ze dne datum pro číslo TV108310379, a kupní smlouvy číslo ze dne datum pro číslo služby INST10120868, a na základě nich vystavených vyúčtování služeb číslo číslo číslo vyúčtování splátek za číslo přičemž celková žalovaná částka 4 773,68 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 173,68 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 600 Kč.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací, a to vč. služeb třetích stran, které je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému v případě, že žalovaný služeb třetích stran využije. Žalobkyně na základě tohoto ujednání vystavila žalovanému za poskytnuté služby třetích stran vyúčtování služeb číslo na částku 89,10 Kč, splatné dne datum (videotéka pro č. TV108310379), vyúčtování služeb číslo na částku 34,58 Kč, splatné dne datum (uvítací tóny za 25 Kč pro telefonní číslo videotéka za 9,58 Kč pro č. TV108310379) a vyúčtování služeb číslo na částku 50 Kč, splatné dne datum (uvítací tóny za 25 Kč a nastavení uvítacího tónu za 25 Kč pro telefonní číslo). Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB - Modrý za cenu 5 499 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 3 220 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 140 Kč, a dále koncové zařízení Huawei P40 lite - Zelený za cenu (po slevě) 2 999 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 2 990 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 130 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě uvedených dohod vystavila žalobkyně shora uvedená vyúčtování číslo číslo obsahující splátky za obě zmíněná zařízení v celkové výši 540 Kč (2 x 270 Kč). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný zaplatil žalobkyni splátky zařízení předepsané ve vyúčtování číslo číslo v důsledku čehož žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování číslo splatné dne datum, na částku 4 060 Kč sestávající ze 14 neuhrazených splátek po 130 Kč a 16 neuhrazených splátek po 140 Kč). Z listinných důkazů dále nevyplynulo ani to, že by žalovaný posléze na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně 173,68 Kč, které však žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), i kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení (mobilní telefony), jejichž poměrnou část kupní cenu (po odečtení slev a již uhrazené části kupní ceny) se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 4 600 Kč (540 Kč + 4 060 Kč). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.