12 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 773,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 773,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 773,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro číslo TV108310379, a kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro číslo služby INST10120868, a na základě nich vystavených vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtování splátek za [číslo] přičemž celková žalovaná částka 4 773,68 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 173,68 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 600 Kč.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaný se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dohodla s žalovaným na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací, a to vč. služeb třetích stran, které je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému v případě, že žalovaný služeb třetích stran využije. Žalobkyně na základě tohoto ujednání vystavila žalovanému za poskytnuté služby třetích stran vyúčtování služeb [číslo] na částku 89,10 Kč, splatné dne [datum] (videotéka pro č. TV108310379), vyúčtování služeb [číslo] na částku 34,58 Kč, splatné dne [datum] (uvítací tóny za 25 Kč pro telefonní [číslo] videotéka za 9,58 Kč pro č. TV108310379) a vyúčtování služeb [číslo] na částku 50 Kč, splatné dne [datum] (uvítací tóny za 25 Kč a nastavení uvítacího tónu za 25 Kč pro telefonní [číslo]). Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně prodá žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB - Modrý za cenu 5 499 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 3 220 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 140 Kč, a dále koncové zařízení Huawei P40 lite - Zelený za cenu (po slevě) 2 999 Kč, jejíž poměrnou (neuhrazenou) část ve výši 2 990 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 130 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě uvedených dohod vystavila žalobkyně shora uvedená vyúčtování [číslo] [číslo] obsahující splátky za obě zmíněná zařízení v celkové výši 540 Kč (2 x 270 Kč). Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaný zaplatil žalobkyni splátky zařízení předepsané ve vyúčtování [číslo] [číslo] v důsledku čehož žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], na částku 4 060 Kč sestávající ze 14 neuhrazených splátek po 130 Kč a 16 neuhrazených splátek po 140 Kč). Z listinných důkazů dále nevyplynulo ani to, že by žalovaný posléze na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), jimiž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný využil služeb třetích stran v celkové ceně 173,68 Kč, které však žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), i kupní smlouvy na výše specifikovaná elektronická zařízení (mobilní telefony), jejichž poměrnou část kupní cenu (po odečtení slev a již uhrazené části kupní ceny) se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se však s úhradou splátek kupní ceny dostal do prodlení, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 4 600 Kč (540 Kč + 4 060 Kč). Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 773,68 Kč od [datum] do zaplacení. Ačkoliv se žalovaný dostal s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od [datum] (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne [datum]), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.