12 C 80/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: O2 Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 747,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za doplňkovou službu O2 SECURITY (částka), dlužných splátek za koncové zařízení SET-TOP-BOX (částka), dlužných splátek za koncové zařízení SMART BOX (částka) a dlužných splátek za související doplňkovou službu O2 CHYTRÁ DOMÁCNOST (částka).

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum se žalobkyně v písemné formě dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací. Účastníci si v rámci dohody rovněž ujednali, že žalobkyně bude poskytovat žalované úplatné služby O2 Security a O2 Security na doma (ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem) v ceně částka a částka měsíčně a od datum v ceně částka a částka měsíčně, jakož i úplatnou službu O2 právnická osoba vč. balíčku pro bezpečný byt (umožňující prostřednictvím zařízení O2 Smart Box a mobilní aplikace ovládat v reálném čase čidla, ovladače, videokamery v domácnosti) v ceně částka měsíčně. Strany se dále dohodly, že žalobkyně prodá žalované set-top-box (zařízení k příjmu televizní služby) za cenu částka vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka, přičemž žalovaná dosud uhradila pouze částka. Strany se dále dohodly, že žalobkyně prodá žalované SmartBox za cenu částka vč. DPH, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka, přičemž žalovaná dosud uhradila pouze částka. Konečně si účastnici ujednali, že v případě zrušení poskytování služeb elektronických komunikací je žalovaná povinna jednorázově doplatit zbývající část kupní ceny za výše uvedená zařízení, přičemž k ukončení poskytování služeb elektronických komunikací došlo dne datum, a to pro neplacení ceny za uvedené služby jakož i splátky zařízení. Na základě výše uvedeného žalobkyně vystavila žalované následující vyúčtování: - faktura č. hodnota za období od datum do datum, splatná dne datum, z níž žalobkyně požaduje částku částka, - faktura č. hodnota za období od datum do datum, splatná dne datum, z níž žalobkyně požaduje částku částka, - faktura č. hodnota za období od datum do datum, splatná dne datum, z níž žalobkyně požaduje částku částka, - faktura č. hodnota za období od datum do datum, splatná dne datum, z níž žalobkyně požaduje částku částka, - faktura č. hodnota za období od datum do datum, splatná dne datum, z níž žalobkyně požaduje částku částka. Z listinných důkazů současně nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky cokoliv uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. dalších souvisejících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Za související služby přitom vznikl žalované dluh ve výši částka. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu na výše specifikovaná elektronická zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných v rámci jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. V důsledku ukončení poskytování služeb elektronických komunikací vzniklo žalobkyni dle smluvních ujednání právo na jednorázové doplacení zbývající části kupních cen zařízení v celkové výši částka. Žalobkyni v souladu s § 1970 a § 1958 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Ačkoliv se žalovaná dostala s úhradou jednotlivých faktur do prodlení dříve, žalobkyně požaduje přiznat právo na zaplacení úroku z prodlení až od splatnosti posledního vyúčtování, soud proto souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení až od datum (v pořadí poslední vystavené vyúčtování bylo splatné dne datum), jelikož v dané věci nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí více, než čeho se domáhala. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 2 x částka [§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.], a to za návrh ve věci samé a výzvu k plnění. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši částka je žalovaná povinna podle § 160 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.