12 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 642,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 642,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 642,52 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 642,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 642,52 Kč od datum do zaplacení, a to z titulu účastnické smlouvy číslo ze dne datum, na základě níž žalobkyně vystavila žalované za využité služby třetích stran vyúčtování číslo za období od datum do datum na částku 3 642,52 Kč (Audiotex 3 150 Kč, M-platba 489,52 Kč a poplatek za M-platbu 3 Kč), splatnou dne datum.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení výslovně souhlasila. Žalovaná se na výzvu v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila, tudíž soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne datum dohodla s žalovanou na úplatném poskytování služeb elektronických komunikací. Obsahem dohody byl mj. odkaz na všeobecné podmínky žalobkyně, v nichž si strany mj. ujednaly, že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě žalobkyně, poskytují jiné subjekty s tím, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že využije službu třetí strany, postupuje příslušná třetí strana vždy žalobkyni, která je oprávněna tyto služby vyúčtovat a v případě neuhrazení i vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalovaná v období od datum do datum využila následující služby třetích stran: volání na speciálně zpoplatněná čísla v ceně 3 150 Kč a m-platba v ceně 489,52 Kč vč. zprostředkovatelského poplatku 3 Kč, k jejichž úhradě žalobkyně vystavila žalované fakturu (vyúčtování) číslo na částku 3 642,52 Kč, splatnou dne datum. Z listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná na žalobou uplatněné nároky, byť i částečně, něčeho uhradila; tyto skutečnosti ostatně žalovaná po celou dobu řízení ani netvrdila.

5. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací vč. služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaná využila služeb třetích stran v celkové ceně 3 642,52 Kč, které však žalobkyni dosud neuhradila. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vzniklo rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 642,52 Kč od datum do zaplacení, jelikož dluh se stal splatným uplynutím dne uvedeného na faktuře (datum), od následujícího dne, tj. od datum je tudíž žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Vzhledem k výše uvedenému vyhověl soud žalobě v celém rozsahu.

6. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Celkové žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaná podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.