12 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 032 Kč s úrokem z prodlení 135 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky 300 Kč, b) úroku z prodlení 20 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 102 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 332 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 332 Kč vyčísleným za období od [datum] do [datum] na částku 155 Kč, to vše z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ s počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou, přičemž žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 032 Kč a dále z poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť pojištění mělo zaniknout ke dni [datum] pro nezaplacení prvního pojistného.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne [datum] si žalovaný sjednal u žalobkyně životní pojištění své osoby na dobu určitou od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly měsíční pojistné období, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Za pojistné období od [datum] do [datum] žalobkyně předepsala žalovanému na pojistném celkem částku 2 032 Kč. Nedílnou součástí vzájemného ujednání mezi stranami se stal sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, v němž je stanovena sazba (poplatek) 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 200 Kč do [datum] s upozorněním, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění uplynutím této lhůty zanikne.

5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovaným stal i poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť v písemné dohodě ze dne [datum] ani ve zmíněném sazebníku takový druh poplatku (nákladů) u produktů životního pojištění není obsažen. Konečně nebyla ze strany žalovaného prokázána ani skutečnost, že by na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka uzavřeli dne [datum] na dobu určitou smlouvu o životním pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Závazek ze smlouvy o životním pojištění zanikl dle ustanovení § 2804 o. z. uplynutím lhůty stanovené v tzv. kvalifikované upomínce k zaplacení pojistného, tj. uplynutím dne [datum]. Žalobkyni tedy v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. (pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) vzniklo vůči žalovanému za pojistné období od [datum] do [datum] právo na zaplacení pojistného ve výši 2 032 Kč, neboť žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni čehokoliv uhradil. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 032 Kč vyčísleného za období od [datum] do [datum] na částku 135 Kč, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne měsíčního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od [datum] do [datum], a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaném poplatku bylo, byť i odkazem na příslušný sazebník, součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatku (výrok II. písm. b)).

9. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Z celkových žalobkyni vzniklých nákladů řízení ve výši 1 489 Kč přiznal soud žalobkyni 74 %, tj. částku 1 102 Kč, jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 87 %, neúspěšná v rozsahu 13 %, rozdíl tak představuje 74%. Žalovaný je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 102 Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.