12 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 032 Kč s úrokem z prodlení 135 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení a) částky 300 Kč, b) úroku z prodlení 20 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 102 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 332 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 332 Kč vyčísleným za období od datum do datum na částku 155 Kč, to vše z titulu pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem byl produkt žalobkyně„ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ NA PŘÁNÍ“ s počátkem pojištění od datum na dobu určitou, přičemž žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 2 032 Kč a dále z poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť pojištění mělo zaniknout ke dni datum pro nezaplacení prvního pojistného.

3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně svoji neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou ze dne datum si žalovaný sjednal u žalobkyně životní pojištění své osoby na dobu určitou od datum do datum. Strany si sjednaly měsíční pojistné období, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Za pojistné období od datum do datum žalobkyně předepsala žalovanému na pojistném celkem částku 2 032 Kč. Nedílnou součástí vzájemného ujednání mezi stranami se stal sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění, v němž je stanovena sazba (poplatek) 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 200 Kč do datum s upozorněním, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění uplynutím této lhůty zanikne.

5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se součástí vzájemného ujednání mezi žalobkyní a žalovaným stal i poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, neboť v písemné dohodě ze dne datum ani ve zmíněném sazebníku takový druh poplatku (nákladů) u produktů životního pojištění není obsažen. Konečně nebyla ze strany žalovaného prokázána ani skutečnost, že by na žalobou uplatněné nároky byť i částečně něčeho uhradil; tyto skutečnosti ostatně žalovaný po celou dobu řízení ani netvrdil.

6. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně, coby pojistitel, a žalovaný v postavení pojistníka uzavřeli dne datum na dobu určitou smlouvu o životním pojištění dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), v níž se žalovaný zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 600 Kč měsíčně. Závazek ze smlouvy o životním pojištění zanikl dle ustanovení § 2804 o. z. uplynutím lhůty stanovené v tzv. kvalifikované upomínce k zaplacení pojistného, tj. uplynutím dne datum. Žalobkyni tedy v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. (pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) vzniklo vůči žalovanému za pojistné období od datum do datum právo na zaplacení pojistného ve výši 2 032 Kč, neboť žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni čehokoliv uhradil. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 032 Kč vyčísleného za období od datum do datum na částku 135 Kč, neboť běžné pojistné je v daném případě splatné prvního dne měsíčního pojistného období (§ 2783 odst. 2 o. z.), avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši pouze za období od datum do datum, a soud tudíž v souladu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí právo na zaplacení úroku z prodlení za jiné (delší) časové období.

7. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

8. Ve zbylé části soud pro neunesení důkazního břemene zamítl žalobu v rozsahu nároků žalobkyně na zaplacení poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (výrok II. písm. a)), neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by ujednání o nárokovaném poplatku bylo, byť i odkazem na příslušný sazebník, součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud rovněž zamítl nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za období požadované žalobkyní z částky představující nárok na zaplacení poplatku (výrok II. písm. b)).

9. Žalobkyně se omluvila z jednání, u něhož jí mohlo být poskytnuto poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., k čemuž soud pro úplnost sděluje, že nemohl-li poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání či poskytovat dodatečnou lhůtu k splnění těchto procesních povinností (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč a odměnou advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť žalobkyně zahájila řízení návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně v obdobných věcech. Odměna činí za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) částku 600 Kč (3 x 200 Kč) a náhrada hotových výdajů činí částku 300 Kč za tři úkony právní služby (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše zvýšené o 21 % DPH ve výši 189 Kč. Z celkových žalobkyni vzniklých nákladů řízení ve výši 1 489 Kč přiznal soud žalobkyni 74 %, tj. částku 1 102 Kč, jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 87 %, neúspěšná v rozsahu 13 %, rozdíl tak představuje 74%. Žalovaný je tedy podle ustanovení § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 102 Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.