12 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Hermannem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 t. č. Věznice adresa o rozvod Anonymizováno

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené Lackové, Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno ve smyslu § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. ř. s.“).

2. Předmětem řízení je návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , k němuž se manžel podáním ze dne , datum, připojil, v důsledku čehož soud podle § 384 odst. 1 z. ř. s. postupoval stejně, jako by řízení bylo zahájeno návrhem společným.

3. Na základě provedených listinných důkazů a shodných skutkových tvrzení manželů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, . Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Společnou domácnost manželé nevedou již téměř 20 let. Manželství považují oba za formální svazek neplnící své základní funkce, přičemž ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství poté spočívají ve vzájemných hádkách, citovém odcizení a absenci jakýchkoliv společných zájmů.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství je v posuzované věci dána zejména tím, že manželé nikoliv jen po přechodnou dobu netvoří manželské společenství, což samo o sobě svědčí o hlubokém a trvalém rozvratu manželství, který je v daném případě rovněž nenapravitelný z důvodu absence jakékoliv vůle manželů obnovit manželské společenství. Manželství účastníků tak představuje pouhý formální svazek dvou osob, který již neplní žádnou ze svých funkcí a zejména není v souladu se skutečným stavem. Příčiny rozvratu manželství, jak byly zjištěny z provedeného dokazování, mají s ohledem na jejich charakter svůj původ u každého z účastníků a není možné postavit najisto, v jaké míře se ten který účastník podílel na rozvratu manželství. Rozvodu manželství konečně nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 o. z., neboť manželé nemají žádné společné nezletilé děti.

8. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a § 389 odst. 1 z. ř. s. bez nařízení jednání, neboť oba manželé s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a současně od výslechu účastníků bylo možné upustit s ohledem na jejich shodná procesní stanoviska (skutková tvrzení), přičemž vzhledem k výkonu trestu odnětí svobody by provedení výslechu manžela bylo navíc v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.