13 C 127/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a smlouvu o poskytování služby název vytápění a žalovaná za elektřinu, plyn a službu servis vytápění dodanou do odběrného místa na adrese adresa neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, a v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na které žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále zavázala pro žalovanou zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení, za což se žalovaná zavázala hradit dohodnutou platbu dle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalované za službu servisu v období od datum do datum částku částka splatnou dne datum, od datum do datum částku částka splatnou dne datum, od datum do datum částku částka splatnou dne datum, od datum do datum částku částka splatnou dne datum a od datum do datum částku částka (za dalších šest měsíců do konce příslušného cyklu) splatnou dne datum, na které žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala částky 2 x částka za zaslání upomínek ze dne datum (elektřina) a ze dne datum (plyn) a částky 2 x částka za zaslání upomínek ze dne datum a datum (servis vytápění). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek žalobkyní. Z vyúčtování za elektřinu konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebrala 396 kWh elektřiny v ceně částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalované naúčtovala poplatek ve výši částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum za upomínku k zaplacení dlužné částky, kterou žalované zaslala dne datum (viz upomínka a záznam o odeslání).

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. tel. číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly na dodávce plynu pro žalovanou do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobkyni plnou moc ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek žalobkyní. Z vyúčtování za plyn řádného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebrala 50 m3 plynu v ceně částka se splatností dne datum, a z vyúčtování konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně odebrala 149 m3 plynu v ceně částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalované naúčtovala poplatek ve výši částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum za upomínku k zaplacení dlužné částky, kterou žalované zaslala dne datum. (viz upomínka a záznam o odeslání).

5. Ze smlouvy o poskytování služby název vytápění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly, že žalobkyně bude pro žalovanou v odběrném místě na adrese adresa zajišťovat provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení, za což se žalovaná zavázala hradit ujednanou cenu dle ceníku, která je rozdělena do 12 měsíčních plateb, přičemž pravidelná roční kontrola a případné čištění budou zajišťovány jednou ročně. V případě ukončení smlouvy v ročním cyklu poté, co již byla kontrola provedena, je dodavatel oprávněn požadovat po zákazníkovi uhrazení částky rovné součtu dosud neuhrazených měsíčních plateb za službu za příslušný cyklus. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky. Z vyúčtování za název vytápění č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná žalobkyni v odběrném místě na adrese adresa za poskytnutí služby servis vytápění vyúčtovala cenu částka se splatností dne datum. Z vyúčtování za název vytápění č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná žalobkyni za poskytnutí služby servis vytápění vyúčtovala cenu částka se splatností dne datum. Z vyúčtování za název vytápění č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná žalobkyni za poskytnutí služby servis vytápění vyúčtovala cenu částka se splatností dne datum. Z vyúčtování za název vytápění č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná žalobkyni za poskytnutí služby servis vytápění vyúčtovala cenu částka se splatností dne datum. Z vyúčtování konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná žalobkyni za poskytnutí služby servis vytápění v odběrném místě na adrese adresa vyúčtovala zbylé platby po provedení ročního servisu plynového zařízení v ceně částka (odpovídající šesti měsícům) se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalované naúčtovala poplatek ve výši 2 x částka dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku se splatností datum a datum za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalované zaslala v těchto dnech (viz upomínky z datum a datum a záznam o odeslání). Ze záznamu o kontrole č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalované byla tohoto dne v odběrném místě adresa provedena kontrola plynového zařízení a spalinové cesty (viz také zpráva o provedení čištění a kontroly spalinové cesty z téhož dne).

6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne datum (viz poštovní podací arch).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s žalobkyní dohodla na dodávkách elektřiny, plynu a servisu vytápění do odběrného místa na adrese adresa na základě smluv ze dne datum a za dodanou elektřinu, plyn a servis vytápění se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum v množství číslo kWh elektřiny ve výši částka splatnou dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn za období od datum do datum v množství 50 m3 plynu ve výši částka splatnou dne datum, a za období od datum do datum v množství 149 m3 plynu ve výši částka splatnou dne datum. Žalobkyně dne datum v odběrném místě na adrese adresa pro žalovanou zajistila kontrolu plynového zařízení a spalinové cesty, za což žalované účtovala cenu za období od datum do datum ve výši částka splatnou dne datum, za období od datum do datum ve výši částka splatnou dne datum, za období od datum do datum ve výši částka splatnou dne datum, za období od datum do datum ve výši částka splatnou dne datum a dopočet ceny za zbylých šest měsíců za období od datum do datum ve výši částka se splatností dne datum. Žalobkyně žalované zaslala dvě upomínky ohledně elektřiny a plynu, za které jí vyúčtovala částku 2 x částka, a dvě upomínky ohledně servisu vytápění, za které jí vyúčtovala částku 2 x částka. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouvu o poskytování služby servis vytápění v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu, plyn a poskytla službu servis vytápění a žalované vznikl závazek k úhradě cen za dodanou elektřinu, plyn a službu servis vytápění. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu, plyn a servis vytápění čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu, plyn a službu servis vytápění dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. S ohledem na prodlení žalované žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků. Současně bylo prokázáno odeslání čtyř upomínek k úhradě splatných pohledávek, soud proto žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků 2 x částka a 2 x částka a žalované uložil povinnost k jejich zaplacení. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu za vyjádření ze dne datum, kterým žalobkyně doplňovala chybějící důkazy. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.