13 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 46 331,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu a žalovaná za elektřinu a plyn dodané do odběrného místa na adrese adresa neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, a v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na které žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně vyúčtovala žalované dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na kterou žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Žalobkyně se dále domáhala částky 3 x částka za zaslání upomínek ze dne datum (elektřina) a ze dne datum a datum (plyn). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s následnou automatickou změnou na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z vyúčtování za elektřinu konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebrala 1 825 kWh elektřiny v ceně částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalované naúčtovala poplatek částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum za upomínku k zaplacení dlužné částky, kterou žalované zaslala dne datum, v níž žalovanou upozornila na to, že může přistoupit k přerušení dodávek elektřiny, pokud dlužnou částku žalovaná neuhradí (viz upomínky a záznam o odeslání).

4. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku částka za odpojení odběrného místa adresa se splatností dne datum. Z ceníku služeb právnická osoba bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí částka s DPH.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dohodly na dodávce plynu pro žalovanou do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku s následnou automatickou změnou na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z vyúčtování za plyn řádného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebrala 650 m3 plynu v ceně částka se splatností dne datum, na kterou neuhradila ničeho, a z vyúčtování konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaná od žalobkyně odebrala 281 m3 plynu v ceně částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalované naúčtovala poplatek 2 x po částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum a datum za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalované zaslala dne datum a datum, v níž žalovanou upozornila na to, že může přistoupit k přerušení dodávek, pokud dlužnou částku žalovaná neuhradí (viz vyúčtování, upomínky a záznam o odeslání).

6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne datum (viz poštovní podací arch).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná se s žalobkyní dohodly na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa na základě smluv ze dne datum a za dodanou elektřinu a plyn se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum v množství 1 825 kWh elektřiny ve výši částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodaný plyn za období od datum do datum v množství 650 m3 plynu ve výši částka se splatností dne datum, a za období od datum do datum v množství 281 m3 plynu ve výši částka se splatností dne datum, na které neuhradila ničeho. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky za odpojení částka a za upomínky, které jí zaslala, 3 x částka. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu a plyn a žalované vznikl závazek k úhradě cen za jejich dodání. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu a plyn čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalované žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků. Současně bylo prokázáno odpojení odběrného místa od elektřiny a odeslání tří upomínek k úhradě splatných pohledávek, soud proto žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků částka a 3 x částka a žalované uložil povinnost k jejich zaplacení. Žalovaná je povinna dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.