13 C 160/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba sídlem adresa proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne datum tím, že jako chovatel neučinil opatření proti úniku dvou psů, přičemž jeden z nich napadl pojištěnce žalobkyně, způsobil poškození zdraví pojištěnci žalobkyně, za jehož ošetření žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením celkem částka za dobu od datum do datum. Způsob vzniku poškození zdraví pojištěnce ze strany žalovaného vyplývá z rozhodnutí název adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby, ale ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu a na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako chovatel, který měl krátkodobě svěřené na hlídání dva psy ve vlastnictví jméno FO, neučinil opatření proti jejich úniku, když dne datum kolem 17:10 hodin jeden ze psů napadl a zranil jméno FO a způsobil mu otevřenou ránu stehna. Žalovaný byl rozhodnutím název adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci datum, za toto jednání uznán vinným z přestupku na úseku ochrany zvířat proti týrání. Za ambulantní péči a dopravu žalobkyně uhradila zdravotnickému zařízení celkem částku částka za sledované od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby dne datum a stanovila lhůtu k úhradě v délce 15 dní, přičemž zásilka byla připravena k vyzvednutí dne datum.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů vynaložených na léčbu pojištěnce, které vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci. Bylo přitom prokázáno, že právě žalovaný je odpovědný za způsobení škody na zdraví pojištěnci žalobkyně ve smyslu § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť škodu způsobilo zvíře, které měl vlastníkem svěřeno do péče. Žalobkyně hradila léčbu pojištěnce v žalované výši (po zaokrouhlení). Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyně požaduje až od datum, tedy až po splatnosti nároku. Soud proto žalobě co do nárokované částky zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem částka a paušální náhradou nákladů celkem částka, tj. 3 x částka za tři úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.