13 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný řádně nehradil zákonem stanovené televizní poplatky ve výši , částka, za červenec , rok, a ve výši , částka, měsíčně za dobu od srpna , rok, do listopadu , rok, . Žalovaný byl jako poplatník televizního poplatku registrován na základě oznámení dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od prvního dne prodlení do , datum, a dále částky , částka, jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud proto věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný je přihlášen jako poplatník televizních poplatků od ledna , rok, . Žalovaný nehradil televizní poplatky za období od července , rok, do listopadu , rok, ; celková výše poplatků činí , částka, (, částka, za měsíc srpen až listopad a , částka, za červenec). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě poplatků. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný je přihlášen jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinen platit televizní poplatek ve výši , částka, měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaný televizní poplatky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostal do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , skutečně vynaložené náklady , částka, za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále paušální náhradu výdajů za jeden úkon (podání žaloby) ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3344/12. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.