13 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu , stát, – Okresnímu soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku za návrh ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , RČ, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, s , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku www.creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval, zadal své údaje, akceptoval text smlouvy a smlouvu podepsal SMS kódem , číslo, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , RČ, . Žalovaný měl poskytnuté prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a s úrokem , částka, vrátit nejpozději dne , datum, . Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet úvěr lustrací ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, za přítomnosti žalovaného a v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně a její zástupce se z nařízeného jednání omluvili. U jednání žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť nárok z předmětné smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně již zcela uhradila.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, a to dílčí smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se s , právnická osoba, . dohodly na převodu určitého množství pohledávek s odkazem na rámcovou smlouvu o postupování pohledávek ze dne , datum, a v ní uvedené podmínky, která žalobkyní předložena nebyla. S odkazem na rámcovou smlouva měl být dle dílčí smlouvy dne , datum, postupitelem postupníkovi předán datový soubor – seznam postupovaných pohledávek. Soud z uvedené smlouvy nemá za prokázané, že došlo právě k převodu pohledávky vůči žalovanému. Dále soud k důkazu provedl listinu obsahující tabulku (elektronický dokument) se seznamem jmen a částek a čísel, bez označení, k čemu tabulka slouží. Soud proto neuvěřil, že předložený seznam pohledávek je skutečně přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, tedy nevzal za prokázané, že by skutečně došlo k postoupení pohledávek označených v uvedeném seznamu. Z přiložené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (odkazující na rámcovou smlouvu) nebylo zjištěno, že by právě pohledávka za žalovaným byla postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni, když sama žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovaným nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou však žalobkyně k důkazu nedoložila. Soud tudíž z uvedených smluv a přiložených příloh nemá za prokázané, že došlo právě k převodu pohledávky vůči žalovanému. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, k němuž mělo dojít na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ; v oznámení je jako odesílatel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně. Z dalších listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce, potvrzení , právnická osoba, . o platbě, předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku a zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud k otázce aktivní věcné legitimace žalobkyně nezjistil žádné relevantní informace.

4. Na základě provedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dle dílčích smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, došlo mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalobkyní postupně k dohodě o převodu určitého množství pohledávek za podmínek nějakých rámcových smluv. Soud však na základě provedených důkazů nemá za prokázané, zda skutečně došlo k ujednanému převodu pohledávek a o jaké pohledávky mělo jít.

5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Soud nemohl uzavřít, že by na základě předložených dílčích smluv o postoupení pohledávek a předloženého seznamu pohledávek nabyla žalobkyně pohledávku vůči žalovanému (viz výše). Žalobkyně doložila pouze nijak neoznačenou tabulku obsahující seznam jmen a částek a čísel, ze které však nelze dospět k závěru, že by byla požadovaným datovým souborem. Závěr o platném postoupení pohledávek nemůže vyplývat ani z oznámení o postoupení pohledávky odeslaného původním věřitelem, neboť oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“¨), je pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení. Nadto si soud nemohl nevšimnout, že oznámení o postoupení pohledávky odkazuje na postupní smlouvu ze dne , datum, , zatímco podle žalobních tvrzení mělo k (druhému) postoupení dojít na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a žalobkyně předložila k důkazu postupní smlouvu ze dne , datum, . V řízení tedy nebylo prokázáno, že by žalobkyně postoupením nabyla žalovanou pohledávku vůči žalovanému, neboť z předložených listin tato skutečnost nevyplývá. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak žádné náklady řízení neúčtoval a nepožadoval. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

7. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.