13 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem ani provozovatelem automobilu značky tovární značka automobilu, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, ke dni datum není žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částka k rukám advokátky Jméno advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne datum ve znění změny žaloby ze dne datum se žalobce proti žalovanému domáhal určení, že ke dni datum není vlastníkem ani provozovatelem vozidla tovární značky tovární značka automobilu, registrační značky SPZ, VIN VIN kód. Žalobce uvedl, že uvedené vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne datum převedl na žalovaného a dle dodatku č. hodnota ke kupní smlouvě ze dne datum měl žalovaný do tří pracovních dnů učinit převod i v rámci evidence vozidel, k čemuž ho žalobce zmocnil. Žalovaný ani přes výzvu přepis neučinil. Žalobce uvedl, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že není vlastníkem vozidla, neboť jako evidovanému vlastníku mu může vzniknout škoda spočívající v hrazení pojištění odpovědnosti vozidla a může být vystaven odpovědnosti za přestupky, když byl již uznán vinným. Žalovaný byl vyzván k provedení změny v registru vozidel před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, na základě kterých soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

3. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce na žalovaného převedl vozidlo tovární značky tovární značka automobilu, registrační značky SPZ, VIN VIN kód, za dohodnutou kupní cenu. K předání a převzetí vozidla došlo při podpisu smlouvy po předání kupní ceny v hotovosti. Žalovaný se zavázal do jednoho týdne od podpisu smlouvy a úhradě kupní ceny odhlásit a přihlásit vozidlo na příslušném úřadě včetně zajištění evidenční kontroly, a to na své náklady na základě plné moci, kterou mu žalobce vystaví v den podpisu kupní smlouvy. Na listině jsou podpisy obou stran.

4. Z dodatku č. hodnota ke kupní smlouvě ze dne datum, datovaného dne datum soud zjistil, že z důvodu nedodržení závazku žalovaného k přepisu vozidla dle kupní smlouvy se kupující zavázal do tří pracovních dnů po podpisu dodatku odhlásit a přihlásit vozidlo na příslušném úřadě včetně zajištění evidenční kontroly na své náklady a uhradit žalobci z titulu náhrady škody částku částka.

5. Z příkazu právnická osoba, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne datum, č. j. spisová značka/č. účtu/spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku, že po prodeji vozidla žalovanému nepožádal v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, a byla mu udělena pokuta částka.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k přepisu vozidla tovární značka automobilu, registrační značky SPZ, v registru silničních vozidel před podáním žaloby. Zásilka byla odeslána téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného.

7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne datum převedl na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu, přičemž se také dohodli, že žalovaný učiní přepis vlastníka v registru vozidel do jednoho týdne od podpisu smlouvy. Dodatkem ze dne datum se žalovaný zavázal z důvodu nedodržení předchozího závazku, že do tří pracovních dnů po podpisu dodatku na své náklady učiní přepis vlastníka v registru vozidel. Nebylo prokázáno, že by žalovaný změnu v registru vozidel učinil. Dále bylo prokázáno, že byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku, že po prodeji vozidla žalovanému nepožádal v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že žaloba je podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě uzavřené kupní smlouvy došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného ve smyslu § 1099 o. z., a to již k okamžiku uzavření smlouvy, tj. ke dni datum. Soud na základě předložené kupní smlouvy včetně jejího dodatku uzavřel, že žalovaný se zavázal zajistit změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, přičemž ji neučinil, přestože ho k tomu žalobce zmocnil. Žalobce byl v důsledku nečinnosti žalovaného uznán vinným ze spáchání přestupku. S ohledem na to soud u žalobce dovodil existenci naléhavého právního zájmu podle § 80 o. s. ř. na určení, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla. Přestože je evidence vlastníka v registru vozidel toliko evidenční a nemá vliv na to, kdo je skutečným vlastníkem, může evidence vlastníka a provozovatele v rozporu s faktickým stavem znamenat nebezpečí vzniku škody v důsledku odpovědnosti za přestupky spáchané vozidlem. Zároveň žalobce nemá možnost změny evidence dosáhnout jinak.

9. Ke shora uvedenému soud okazuje na nález název ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve kterém název shrnul: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“ Obdobně se k této problematice vyjádřil také název v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka.

10. Ze shora uvedených důvodů proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobce není ke dni převodu vlastnického práva na žalovaného na základě kupní smlouvy vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce tvoří náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměna zástupce z řad advokátů. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum (dále jen „AT“), a vycházel z tarifní hodnoty částka, neboť žalobou se žalobce domáhá určení práva k věci. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon podle § 7 bodu 5 AT tak činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobce učinil čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na zahájení řízení a dispozice s žalobou), za které mu náleží mimosmluvní odměna 4 x částka, tedy částka podle § 11 odst. 1 AT. Uvedené úkony advokáta soud považuje za úkony směřující k uplatňování nároku. K uvedené odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 AT po částka ke čtyřem úkonům právní služby, tedy celkem částka. Dále advokátovi náleží nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem částka. Celkem tak náhrada nákladů činí částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.