13 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: nezl. Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce A , narozenou Datum narození zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A , narozeným Datum narození zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v , hodin, hodin na , právnická osoba, , , adresa, , o přestávce při přesunu ze školy do šaten u hřiště poškozenému , jméno FO, , narozenému , datum, , podrazil nohy, v důsledku čehož poškozený spadl na zem a způsobil si pádem zlomeninu vřetenní kosti. V době uvedeného jednání byla tato základní škola pro případ odpovědnosti za újmu pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, . Na základě pojistné události č. , hodnota, žalobkyně dne , datum, vyplatila poškozenému částku , částka, , poníženou o spoluúčast ve výši , částka, , skládající se z bolestného , částka, a nákladů za vyhotovení posudku o bolestném , částka, . Žalovaný v době protiprávního jednání dovršil věk 14 let a je plně způsobilý nést jeho následky. Žalobkyně požaduje vyplacení toho, co za žalovaného hradila. K úhradě částky , částka, byl písemně vyzván zákonný zástupce žalovaného , Jméno zákoného zástupce B, dne , datum, , žalobkyni však nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zaplacení částky , částka, s odpovídajícím příslušenstvím, neboť žalovaný jí tuto částku uhradil dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že je uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a obcí , adresa, jako pojistníkem, která je spolu se Základní a mateřskou školou , adresa, pojištěným, na dobu jednoho roku od , datum, s automatickou prolongací nejdéle do , datum, . Předmětem pojištění je mimo jiné pojištění odpovědnosti za újmu.

4. Ze záznamu školy o úrazu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v , hodin, hodin o přestávce došlo v , právnická osoba, , adresa, k úrazu ruky žáka , jméno FO, , který mu způsobil spolužák (žalovaný) podražením nohy.

5. Z oznámení škodné události ze dne , datum, ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo ke škodě na zdraví , jméno FO, na cestě mezi školou a hřištěm.Z oznámení o poskytnutí náhrady újmy z pojistné události č. , hodnota, bylo zjištěno, že ke škodě vzniklé dne , datum, bylo panu , jméno FO, přiznáno odškodnění ve výši , částka, , z toho , částka, činí náhrada za vytrpěné bolesti a , částka, činí náhrada za vypracování zprávy o poškození zdraví (viz také příjmový pokladní doklad , právnická osoba, ). Od tohoto odškodnění byla žalobkyní odečtena spoluúčast , částka, , kterou se pojištěný podílí na pojistném plnění. Z posudku o bolestném bylo zjištěno, že , jméno FO, byl léčen od , datum, do , datum, se zlomeninou vřetenní kosti levé ruky, což bylo ohodnoceno 50 body.

6. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že k pojistné události č. , hodnota, bylo na jméno , jméno FO, vyplaceno dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, dle smlouvy č. , hodnota, .

7. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne , datum, bylo zjištěno, že otec žalovaného (viz lustrace v centrální evidenci obyvatel) byl žalobkyní vyzván k úhradě regresní náhrady škody žalobkyně ve výši , částka, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného (k rukám jeho otce) k úhradě dlužné částky a příslušenství do 7 dnů od doručení výzvy před podáním žaloby. Zásilka byla doručena , datum, (viz dodejka a doklady o odeslání).

9. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne , datum, podrazil spolužákovi , jméno FO, nohy, který si pádem zlomil vřetenní kost v , právnická osoba, , adresa, , pojištěné u žalobkyně (pojistná událost č. , hodnota, ). Žalobkyně poškozenému vyplatila dne , datum, na náhradě újmy , částka, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného (prostřednictvím jeho otce) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. ve výroku I. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , neboť návrh byl co do zaplacení částky , částka, s odpovídajícím příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.

11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je ve znění po částečném zpětvzetí důvodná, neboť nezletilý žalovaný je dle § 2920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plně způsobilý nést následky svého protiprávního jednání. Svého jednání se dopustil ve škole, která dle § 391 odst. 2 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, odpovídá žákům za škodu, jež vznikla úrazem. Žalobkyně, která za školu plnila na základě pojistné smlouvy, má dle § 2917 a § 2820 o. z. právo po žalovaném požadovat náhradu toho, co za něj plnila. Kromě náhrady toho, co plnila, která již byla žalovaným uhrazena, má právo také na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje až za dobu po splatnosti nároku. Soud proto žalobě ve znění po částečném zpětvzetí co do nárokovaného úroku z prodlení za dobu od , datum, do , datum, (kdy došlo k úhradě žalovaným) zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do , datum, a jednoho ve výši , částka, AT ve znění účinném od , datum, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, .