13 C 233/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: nezl. Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce A, narozenou Datum narození zákoného zástupce A bytem Adresa zákoného zástupce A, narozeným Datum narození zákoného zástupce B bytem Adresa zákoného zástupce B o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný dne datum v hodin hodin na právnická osoba, adresa, o přestávce při přesunu ze školy do šaten u hřiště poškozenému jméno FO, narozenému datum, podrazil nohy, v důsledku čehož poškozený spadl na zem a způsobil si pádem zlomeninu vřetenní kosti. V době uvedeného jednání byla tato základní škola pro případ odpovědnosti za újmu pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. hodnota. Na základě pojistné události č. hodnota žalobkyně dne datum vyplatila poškozenému částku částka, poníženou o spoluúčast ve výši částka, skládající se z bolestného částka a nákladů za vyhotovení posudku o bolestném částka. Žalovaný v době protiprávního jednání dovršil věk 14 let a je plně způsobilý nést jeho následky. Žalobkyně požaduje vyplacení toho, co za žalovaného hradila. K úhradě částky částka byl písemně vyzván zákonný zástupce žalovaného Jméno zákoného zástupce B dne datum, žalobkyni však nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby prostřednictvím svého zástupce. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do zaplacení částky částka s odpovídajícím příslušenstvím, neboť žalovaný jí tuto částku uhradil dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že je uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a obcí adresa jako pojistníkem, která je spolu se Základní a mateřskou školou adresa pojištěným, na dobu jednoho roku od datum s automatickou prolongací nejdéle do datum. Předmětem pojištění je mimo jiné pojištění odpovědnosti za újmu.

4. Ze záznamu školy o úrazu ze dne datum soud zjistil, že dne datum v hodin hodin o přestávce došlo v právnická osoba adresa k úrazu ruky žáka jméno FO, který mu způsobil spolužák (žalovaný) podražením nohy.

5. Z oznámení škodné události ze dne datum ke smlouvě č. hodnota bylo zjištěno, že dne datum došlo ke škodě na zdraví jméno FO na cestě mezi školou a hřištěm. Z oznámení o poskytnutí náhrady újmy z pojistné události č. hodnota bylo zjištěno, že ke škodě vzniklé dne datum bylo panu jméno FO přiznáno odškodnění ve výši částka, z toho částka činí náhrada za vytrpěné bolesti a částka činí náhrada za vypracování zprávy o poškození zdraví (viz také příjmový pokladní doklad právnická osoba). Od tohoto odškodnění byla žalobkyní odečtena spoluúčast částka, kterou se pojištěný podílí na pojistném plnění. Z posudku o bolestném bylo zjištěno, že jméno FO byl léčen od datum do datum se zlomeninou vřetenní kosti levé ruky, což bylo ohodnoceno 50 body.

6. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že k pojistné události č. hodnota bylo na jméno jméno FO vyplaceno dne datum pojistné plnění ve výši částka dle smlouvy č. hodnota.

7. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne datum bylo zjištěno, že otec žalovaného (viz lustrace v centrální evidenci obyvatel) byl žalobkyní vyzván k úhradě regresní náhrady škody žalobkyně ve výši částka.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného (k rukám jeho otce) k úhradě dlužné částky a příslušenství do 7 dnů od doručení výzvy před podáním žaloby. Zásilka byla doručena datum (viz dodejka a doklady o odeslání).

9. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne datum podrazil spolužákovi jméno FO nohy, který si pádem zlomil vřetenní kost v právnická osoba adresa, pojištěné u žalobkyně (pojistná událost č. hodnota). Žalobkyně poškozenému vyplatila dne datum na náhradě újmy částka. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného (prostřednictvím jeho otce) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

10. Soud v souladu s § 96 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. ve výroku I. řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum, neboť návrh byl co do zaplacení částky částka s odpovídajícím příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení) částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.

11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je ve znění po částečném zpětvzetí důvodná, neboť nezletilý žalovaný je dle § 2920 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), plně způsobilý nést následky svého protiprávního jednání. Svého jednání se dopustil ve škole, která dle § 391 odst. 2 zákona č. 262/2006, zákoníku práce, odpovídá žákům za škodu, jež vznikla úrazem. Žalobkyně, která za školu plnila na základě pojistné smlouvy, má dle § 2917 a § 2820 o. z. právo po žalovaném požadovat náhradu toho, co za něj plnila. Kromě náhrady toho, co plnila, která již byla žalovaným uhrazena, má právo také na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje až za dobu po splatnosti nároku. Soud proto žalobě ve znění po částečném zpětvzetí co do nárokovaného úroku z prodlení za dobu od datum do datum (kdy došlo k úhradě žalovaným) zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva, částečné zpětvzetí návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do datum a jednoho ve výši částka AT ve znění účinném od datum, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.