13 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka vždy do 20. dne v daném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou z takto stanovených splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu České republice – Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku za návrh ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to na účet soudu č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum a datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby částka), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr částka tak, že částka bylo převedeno na účet žalovaného a částka bylo uhrazeno zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem v celkové výši částka v pravidelných 25 měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil ani přes opakované upomínky a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum. Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny částka (zesplatněná jistina částka a dluh na splátkách jistiny částka), kapitalizovaného úroku částka (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek), smluvního úroku ve výši 28,17 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, poplatků částka (sjednaný poplatek částka za každou ze tří upomínek), smluvní pokuty částka (smluvní pokuta částka za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty částka (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od datum do datum) a náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný u jednání dne datum uvedl, že dle něj žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala jeho totožnost a úvěruschopnost, měl v té době více úvěrů. Žalobkyně mu poskytla částka. Měl zájem své závazky splatit ve splátkách ve výši 1 500 až částka a zkusit s žalobkyní uzavřít smír. Uvedl, že má stabilní práci.

3. Žalobkyně v doplnění ze dne datum souhlasila s úhradou žalované částky ve splátkách ve výši alespoň částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

4. Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i žalovaný se z jednání omluvili.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, oznámení o schválení úvěru a potvrzení o provedení transakce ze dne datum ve výši částka soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky částka z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně po výzvě k této úhradě žalobkyní následující po schválení žádosti o úvěr, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku částka tak, že částka částka bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli (jméno FO, IČO IČO) jako provize zprostředkovatele a zbylá částka částka bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 28,17 % ročně, celkem částka, při RPSN 44,5 % (viz také kalkulačka roční procentní sazby nákladů) splatit v 25 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne datum. Žalovaný se dále zavázal, že za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, a že v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou odeslanou upomínku a že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným také v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byl připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s obsahem odpovídajícím ujednání ve smlouvě, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář (označený jako tabulka umoření) obsahující rozložení jednotlivých splátek (v pořadí první splátka částka, splatná dne datum, sestává z jistiny částka a úroku částka).

6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu částku částka. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. č. účtu (jméno FO) částku částka.

7. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne datum ke smlouvě č. hodnota zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že na úvěry splácí částka, má příjem v průměru částka měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost (viz také čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech z datum) a vyžádala si následující listiny. Z náhledu do katastru nemovitostí k nemovitosti na adrese trvalého pobytu žalovaného a prohlášení matky žalovaného z datum bylo zjištěno, že žalovaný bydlí u rodičů s náklady na bydlení částka měsíčně. Z výplatních pásek žalovaného bylo zjištěno, že má čistý příjem ze zaměstnání včetně stravenkového paušálu za únor 2024 ve výši částka a za březen 2024 ve výši částka. Ze souhrnu výpisu z účtu č. č. účtu za březen 2024 bylo zjištěno, že účet je veden na jméno žalovaného, celkové příjmy činily částka a celkové výdaje částka, konečný zůstatek částka. Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen rovněž v registru exekucí CRIBIS a insolvenčním rejstříku (viz lustrace v těchto registrech ze dne datum). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši částka měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení nákladů na bydlení částka a splátek úvěrů částka mu zbývá částka. Při zohlednění životního minima částka a normativních nákladů na bydlení v nájmu pro 1 až 2 osoby výši částka pro rok 2024 (viz také informace o výši životního a existenčního minima a výši normativních nákladů na bydlení) dospěla k závěru, že nezabavitelná částka u žalovaného činí částka. Přitom přihlédla i k výši výdajů obyvatelstva dle zveřejněných statistik (viz statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí).

8. Z bonity smlouvy (transakční historie) bylo zjištěno, že na smlouvu č. hodnota bylo uhrazeno celkem částka (částka dne datum a částka dne datum).

9. Z upomínek pro smlouvu 9175006 ze dne datum a dne datum, včetně čestných prohlášení zaměstnance žalobkyně o odeslání a seznamů odeslaných upomínek, soud zjistil, že žalobkyně ve dvou případech odeslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky.

10. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne datum a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.

11. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku částka. Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem částka. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem tři výzvy k úhradě dlužné částky (dvě upomínky a předžalobní výzvu), z nichž poslední obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.

12. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne datum, sp. zn. C-679/18).

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. Žalobkyně žalovanému poskytla částku částka, na kterou žalovaný uhradil toliko částka. Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku cokoliv uhradil, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni datum, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny částka, neuhrazených úroků před zesplatněním v celkové výši částka, účelně vynaložených nákladů částka za tři odeslané upomínky, smluvní pokuty ve výši částka (částka za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou splátky) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka vyčíslené za období od datum do datum na částku částka (v souladu s § 122 odst. 2, 3 spotř. z.). Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení úroku ve výši 28,17 % ročně z částky částka od datum do datum, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ) a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

14. Žalovaný u jednání dne datum uvedl, že má stabilní práci a požádal o možnost dlužnou částku splatit ve splátkách po částka až částka měsíčně, s čímž žalobkyně ve svém doplnění ze dne datum souhlasila pod podmínkou, že splátky budou do zaplacení dluhu navázány na ztrátu výhodu splátek. Soud učinil závěr, že žalovaným navržená splátka částka měsíčně, s níž žalobkyně souhlasila, odpovídá jeho poměrům a je v souladu s oprávněným zájmem žalobkyně při podmínce ztráty výhody splátek. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou přiznané částky včetně příslušenství ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy do 20. dne v daném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek při prodlení byť i s jedinou z takto stanovených splátek.

15. Soud dále rozhodl o uložení povinnosti žalobkyni k doplacení soudního poplatku podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť v řízení nebyl vydán platební rozkaz z důvodu nedostatečných žalobních tvrzení.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku částka a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do datum (dále jen „AT“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující částka. Takto žalobkyni náleží odměna advokáta částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 AT a na náhradu hotových výdajů advokáta žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 5 AT). Dále žalobkyni náleží odměna advokáta částka (při tarifní hodnotě částka) za jeden úkon právní služby (doplnění ze dne datum) podle § 14b odst. 3 a § 11 odst. 1 AT ve znění účinném od datum, společně s náhradou hotových výdajů v souvislosti s uvedeným jedním úkonem ve výši částka podle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od datum. Za úkon, za který by žalobkyni náležela odměna, soud nepovažoval doplnění žaloby ze dne datum učiněné k výzvě soudu, neboť tímto žalobkyně toliko doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem částka. Celkem tak náhrada nákladů činí částka po zaokrouhlení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.