13 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 adresou pro doručování právnická osoba, adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 toho času neznámého pobytu zastoupená ustanoveným opatrovníkem jméno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení kapitalizovaných úroků, úroku z prodlení s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení a. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, b. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, c. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, d. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, e. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, f. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, b. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, c. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, d. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, e. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, f. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, g. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, h. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, i. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla trestním příkazem uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému jméno FO, narozenému datum (dále jen „poškozený“), na náhradě škody částku částka. Dále byla rozsudkem odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku částka. Poškozený dne datum zemřel. Usnesením o dědictví připadl veškerý majetek poškozeného státu, včetně pohledávek za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení těchto pohledávek do 30 dnů od převzetí výzvy dopisem, který jí byl doručen datum. Žalovaná začala pohledávky nepravidelně splácet. Dne datum podepsala uznání dluhu, kterým uznala co do důvodu i výše zbývající část pohledávky z trestního příkazu včetně úroků z prodlení, a dne datum podepsala uznání dluhu, kterým uznala co do důvodu i výše kapitalizovaný úrok z prodlení vztahující se k již zcela uhrazené pohledávce z rozsudku ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení vztahující se k uhrazené části pohledávky z trestního příkazu ve výši částka. Pohledávka přiznaná rozsudkem ve výši částka již byla žalovanou uhrazena, pohledávka přiznaná trestním příkazem ve výši částka byla uhrazena co do části částka.

1. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná po podání žaloby žalobkyni dne datum uhradila částka, dne datum uhradila částka, dne datum uhradila částka, dne datum uhradila částka, dne datum uhradila částka a dne datum uhradila částka, které žalobkyně započetla na jistinu.

2. Žalovaná (zastoupená opatrovníkem) navrhla žalobu zamítnout, neboť je v rozporu s dobrými mravy a se zásadou hospodárnosti, neboť účetně je již pohledávka za žalovanou uhrazena.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo k žalované zjištěno, že měla naposledy evidován trvalý pobyt na adrese adresa, který byl ukončen k datum, předchozí pobyt byl evidován na adrese adresa. Její rodné příjmení je Holubová, je rozvedená.

5. Trestním příkazem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byla žalovaná odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku částka.

6. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum (co do náhrady škody), byla žalovaná odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku částka.

7. Z usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci datum, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci datum, soud zjistil, že poškozený dne datum zemřel a veškerý jeho majetek připadl státu (žalobci), včetně pohledávek za žalovanou z titulu náhrady škody dle trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka (pro účely dědického řízení oceněno 30 % skutečné výše vzhledem k nedobytnosti), a dle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve výši částka (pro účely dědického řízení oceněno 30 % skutečné výše vzhledem k nedobytnosti).

8. Z výzvy k úhradě ze dne datum a dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částek částka a částka z titulu náhrady škody po poškozeném ve lhůtě 30 kalendářních dnů od převzetí výzvy k úhradě dopisem, který byl doručen do sféry žalované dne datum.

9. Z výzvy k úhradě ze dne datum a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní urgována k úhradě částek dle trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, dopisem, odeslaným datum.

10. Ze záznamu z pracovního jednání ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum se k žalobkyni dostavila osobně žalovaná ve věci možnosti úhrady pohledávek dle usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a byla informována o možnostech splácet pohledávky.

11. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná co do důvodu i výše uznala zbývající část pohledávky vůči žalobkyni ve výši částka z titulu neuhrazení dlužné částky dle trestního příkazu č. j. spisová značka, dle něhož je povinna zaplatit náhradu škody ve výši částka, a to včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od datum do zaplacení, listina je žalovanou podepsána.

12. Z uznání dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávky vůči žalobkyni ve výši částka na úrocích z prodlení dle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, a ve výši částka na úrocích z prodlení dle trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, listina je žalovanou podepsána.

13. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši částka soud zjistil, že pohledávka z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka byla žalovanou zcela uhrazena, byla splatná ke dni datum, kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí částka.

14. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši částka bylo zjištěno, že pohledávka z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka byla žalovanou zcela uhrazena, a to včetně úroku z prodlení, byla splatná ke dni datum.

15. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši částka soud zjistil, že pohledávka z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka byla žalovanou uhrazena co do částka, zbývá uhradit částka, byla splatná ke dni datum, kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí včetně neuplatněného penále k datum částku částka.

16. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši částka bylo zjištěno, že pohledávka z trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka ve výši částka byla žalovanou zcela uhrazena, byla splatná ke dni datum, kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí k datum částku částka.

17. Z tabulky žalobkyně s přehledem úhrad k VS var. symbol soud zjistil, že pod VS var. symbol bylo na jistinu uhrazeno celkem částka, z toho po podání žaloby bylo dne datum uhrazeno částka, dne datum uhrazeno částka, dne datum uhrazeno částka, dne datum uhrazeno částka, dne datum uhrazeno částka a dne datum uhrazeno částka, a na úroky z prodlení bylo uhrazeno celkem částka před podáním žaloby, naposledy dne datum.

18. Z tabulky žalobkyně s přehledem úhrad k žalované bylo zjištěno, že k VS var. symbol bylo na jistinu uhrazeno celkem částka a zbývá uhradit částka a na úroky z prodlení bylo uhrazeno celkem částka.

19. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Poškozenému (právnímu předchůdci žalobkyně) vznikly vůči žalované, která byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry, nároky na zaplacení dlužných částek z titulu náhrady škody dle rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka a trestního příkazu Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve výši částka. Po smrti poškozeného dne datum tento nárok přešel na žalobkyni dle usnesení Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (ve spojení s usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Pro účely dědického řízení byly pohledávky za žalovanou oceněny 30 % jejich skutečné výše vzhledem k nedobytnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částek částka a částka ve lhůtě 30 kalendářních dnů od převzetí výzvy, která se dostala do sféry žalované dne datum. Poté byla žalovaná k úhradě dlužných částek opakovaně urgována. Dne datum žalovaná uznala zbývající část dluhu vůči žalobkyni ve výši částka dle trestního příkazu, a to včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od datum do zaplacení. Dne datum žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši částka na úrocích z prodlení dle trestního rozsudku a ve výši částka na úrocích z prodlení dle trestního příkazu. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadované úroky z prodlení (ve výši po částečném zpětvzetí žaloby) zaplatila. Žalovaná již zcela uhradila dlužnou částku vyplývající z trestního rozsudku, na úroku z prodlení zbývá uhradit částka (8,05 % ročně z nesplacené jistiny od datum do uhrazení jistiny). Na dluhu z trestního příkazu žalovaná dosud nezaplatila na jistině částka (ke dni vyhlášení rozsudku, po částečném zpětvzetí) a na úrocích z prodlení zbývá zaplatit úrok v kapitalizované výši částka (8,05 % ročně z nesplacené jistiny od datum do datum) a dále úrok ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny za období od datum do zaplacení.

20. Soud v souladu s § 96 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, neboť návrh byl částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.

21. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na ni na základě usnesení soudu v dědickém řízení dle § 462 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, přešla pohledávka poškozeného vůči žalované, přiznaná trestním rozsudkem a trestním příkazem Okresního soudu v adresa, na náhradu škody, a to v celé výši částka právnická osoba částka Kč, když ocenění 30 % skutečné výše pohledávky bylo jen pro účely stanovení hodnoty pohledávky v dědickém řízení. Jelikož žalovaná svůj dluh dle trestních rozhodnutí nezaplatila řádně a včas, je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje až za dobu po splatnosti nároku. Úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala ke dni datum a z dlužné jistiny je požaduje v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Žalovaná uznala co do důvodu i výše nárok žalobkyně z trestního rozsudku na kapitalizovaný úrok z prodlení v žalované výši a nárok žalobkyně z trestního příkazu na zaplacení zbývající části pohledávky včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od datum do zaplacení. Uznáním dluhu dle § 2053 a násl. o. z. se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, nastala tak vyvratitelná domněnka existence dluhu žalované, který má uhradit žalobkyni. Žalovaná zároveň neprokázala opak, naopak je s ohledem na částečné plnění žalované i po podání žaloby zjevné, že existenci žalovaných nároků uznává. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí). Soud nemá za to, že by požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z celé výše skutečné pohledávky (namísto 30 %, jak byla oceněna pro účely dědického řízení) byl v rozporu s dobrými mravy. Na žalobkyni přešla pohledávka v celé výši. Nelze odhlédnout ani od toho, že jde o pohledávku, která vznikla poškozenému v důsledku spáchání trestného činu žalovanou, která ji poškozenému za jeho života neuhradila a na základě odúmrti tak přešla v celé výši na žalobkyni. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 4 x částka podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za žalobu, částečné zpětvzetí žaloby, přípravu účasti na jednání soudu dne datum a účast u soudního jednání). Dále žalobkyně uplatnila náhradu spojenou s účastí u soudního jednání, za což jí náleží náhrada cestovné osobním automobilem jméno FO jméno FO z adresa a zpět dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši částka po zaokrouhlení (kombinovaná průměrná spotřeba motorové nafty 4,9 litrů/100 km, celkem hodnota km, cena nafty částka, amortizace částka, tj. částka za amortizaci a částka za palivo). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částka. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši částka podle položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků ve spojení s § 6 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.