13 C 28/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 adresou pro doručování právnická osoba , adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 toho času neznámého pobytu zastoupená ustanoveným opatrovníkem jméno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení kapitalizovaných úroků, úroku z prodlení s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacenía. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,b. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,c. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,d. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,e. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení,f. úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ,b. kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ,c. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,d. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,e. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,f. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,g. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,h. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,i. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla trestním příkazem uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému , jméno FO, , narozenému , datum, (dále jen „poškozený“), na náhradě škody částku , částka, . Dále byla rozsudkem odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku , částka, . Poškozený dne , datum, zemřel. Usnesením o dědictví připadl veškerý majetek poškozeného státu, včetně pohledávek za žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení těchto pohledávek do 30 dnů od převzetí výzvy dopisem, který jí byl doručen , datum, . Žalovaná začala pohledávky nepravidelně splácet. Dne , datum, podepsala uznání dluhu, kterým uznala co do důvodu i výše zbývající část pohledávky z trestního příkazu včetně úroků z prodlení, a dne , datum, podepsala uznání dluhu, kterým uznala co do důvodu i výše kapitalizovaný úrok z prodlení vztahující se k již zcela uhrazené pohledávce z rozsudku ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení vztahující se k uhrazené části pohledávky z trestního příkazu ve výši , částka, . Pohledávka přiznaná rozsudkem ve výši , částka, již byla žalovanou uhrazena, pohledávka přiznaná trestním příkazem ve výši , částka, byla uhrazena co do části , částka, .

1. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do nároků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná po podání žaloby žalobkyni dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, , dne , datum, uhradila , částka, a dne , datum, uhradila , částka, , které žalobkyně započetla na jistinu.

2. Žalovaná (zastoupená opatrovníkem) navrhla žalobu zamítnout, neboť je v rozporu s dobrými mravy a se zásadou hospodárnosti, neboť účetně je již pohledávka za žalovanou uhrazena.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo k žalované zjištěno, že měla naposledy evidován trvalý pobyt na adrese , adresa, , který byl ukončen k , datum, , předchozí pobyt byl evidován na adrese , adresa, . Její rodné příjmení je Holubová, je rozvedená.

5. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , byla žalovaná odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku , částka, .

6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, (co do náhrady škody), byla žalovaná odsouzena za spáchání přečinu zpronevěry a byla jí mimo jiné uložena povinnost zaplatit poškozenému na náhradě škody částku , částka, .

7. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , soud zjistil, že poškozený dne , datum, zemřel a veškerý jeho majetek připadl státu (žalobci), včetně pohledávek za žalovanou z titulu náhrady škody dle trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, (pro účely dědického řízení oceněno 30 % skutečné výše vzhledem k nedobytnosti), a dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši , částka, (pro účely dědického řízení oceněno 30 % skutečné výše vzhledem k nedobytnosti).

8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částek , částka, a , částka, z titulu náhrady škody po poškozeném ve lhůtě 30 kalendářních dnů od převzetí výzvy k úhradě dopisem, který byl doručen do sféry žalované dne , datum, .

9. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní urgována k úhradě částek dle trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dopisem, odeslaným , datum, .

10. Ze záznamu z pracovního jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, se k žalobkyni dostavila osobně žalovaná ve věci možnosti úhrady pohledávek dle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a byla informována o možnostech splácet pohledávky.

11. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná co do důvodu i výše uznala zbývající část pohledávky vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu neuhrazení dlužné částky dle trestního příkazu č. j. , spisová značka, , dle něhož je povinna zaplatit náhradu škody ve výši , částka, , a to včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od , datum, do zaplacení, listina je žalovanou podepsána.

12. Z uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná co do důvodu i výše uznala pohledávky vůči žalobkyni ve výši , částka, na úrocích z prodlení dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ve výši , částka, na úrocích z prodlení dle trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , listina je žalovanou podepsána.

13. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši , částka, soud zjistil, že pohledávka z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, byla žalovanou zcela uhrazena, byla splatná ke dni , datum, , kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí , částka, .

14. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši , částka, bylo zjištěno, že pohledávka z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, byla žalovanou zcela uhrazena, a to včetně úroku z prodlení, byla splatná ke dni , datum, .

15. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši , částka, soud zjistil, že pohledávka z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, byla žalovanou uhrazena co do , částka, , zbývá uhradit , částka, , byla splatná ke dni , datum, , kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí včetně neuplatněného penále k , datum, částku , částka, .

16. Z tabulky žalobkyně o výpočtu úroku z prodlení k pohledávce ve výši , částka, bylo zjištěno, že pohledávka z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši , částka, byla žalovanou zcela uhrazena, byla splatná ke dni , datum, , kapitalizovaná výše úroku z prodlení činí k , datum, částku , částka, .

17. Z tabulky žalobkyně s přehledem úhrad k VS , var. symbol, soud zjistil, že pod VS , var. symbol, bylo na jistinu uhrazeno celkem , částka, , z toho po podání žaloby bylo dne , datum, uhrazeno , částka, , dne , datum, uhrazeno , částka, , dne , datum, uhrazeno , částka, , dne , datum, uhrazeno , částka, , dne , datum, uhrazeno , částka, a dne , datum, uhrazeno , částka, , a na úroky z prodlení bylo uhrazeno celkem , částka, před podáním žaloby, naposledy dne , datum, .

18. Z tabulky žalobkyně s přehledem úhrad k žalované bylo zjištěno, že k VS , var. symbol, bylo na jistinu uhrazeno celkem , částka, a zbývá uhradit , částka, a na úroky z prodlení bylo uhrazeno celkem , částka, .

19. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Poškozenému (právnímu předchůdci žalobkyně) vznikly vůči žalované, která byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry, nároky na zaplacení dlužných částek z titulu náhrady škody dle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, a trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, . Po smrti poškozeného dne , datum, tento nárok přešel na žalobkyni dle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (ve spojení s usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Pro účely dědického řízení byly pohledávky za žalovanou oceněny 30 % jejich skutečné výše vzhledem k nedobytnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částek , částka, a , částka, ve lhůtě 30 kalendářních dnů od převzetí výzvy, která se dostala do sféry žalované dne , datum, . Poté byla žalovaná k úhradě dlužných částek opakovaně urgována. Dne , datum, žalovaná uznala zbývající část dluhu vůči žalobkyni ve výši , částka, dle trestního příkazu, a to včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od , datum, do zaplacení. Dne , datum, žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, na úrocích z prodlení dle trestního rozsudku a ve výši , částka, na úrocích z prodlení dle trestního příkazu. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadované úroky z prodlení (ve výši po částečném zpětvzetí žaloby) zaplatila. Žalovaná již zcela uhradila dlužnou částku vyplývající z trestního rozsudku, na úroku z prodlení zbývá uhradit , částka, (8,05 % ročně z nesplacené jistiny od , datum, do uhrazení jistiny). Na dluhu z trestního příkazu žalovaná dosud nezaplatila na jistině , částka, (ke dni vyhlášení rozsudku, po částečném zpětvzetí) a na úrocích z prodlení zbývá zaplatit úrok v kapitalizované výši , částka, (8,05 % ročně z nesplacené jistiny od , datum, do , datum, ) a dále úrok ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny za období od , datum, do zaplacení.

20. Soud v souladu s § 96 odst. 1, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, neboť návrh byl částečně vzat zpět ještě před prvním jednáním ve věci.

21. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na ni na základě usnesení soudu v dědickém řízení dle § 462 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , přešla pohledávka poškozeného vůči žalované, přiznaná trestním rozsudkem a trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, , na náhradu škody, a to v celé výši , částka, , právnická osoba, , částka, Kč, když ocenění 30 % skutečné výše pohledávky bylo jen pro účely stanovení hodnoty pohledávky v dědickém řízení. Jelikož žalovaná svůj dluh dle trestních rozhodnutí nezaplatila řádně a včas, je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje až za dobu po splatnosti nároku. Úroky z prodlení žalobkyně kapitalizovala ke dni , datum, a z dlužné jistiny je požaduje v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. až do zaplacení. Žalovaná uznala co do důvodu i výše nárok žalobkyně z trestního rozsudku na kapitalizovaný úrok z prodlení v žalované výši a nárok žalobkyně z trestního příkazu na zaplacení zbývající části pohledávky včetně úroku z prodlení ve výši 11 % ročně od , datum, do zaplacení. Uznáním dluhu dle § 2053 a násl. o. z. se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá, nastala tak vyvratitelná domněnka existence dluhu žalované, který má uhradit žalobkyni. Žalovaná zároveň neprokázala opak, naopak je s ohledem na částečné plnění žalované i po podání žaloby zjevné, že existenci žalovaných nároků uznává. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí). Soud nemá za to, že by požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení z celé výše skutečné pohledávky (namísto 30 %, jak byla oceněna pro účely dědického řízení) byl v rozporu s dobrými mravy. Na žalobkyni přešla pohledávka v celé výši. Nelze odhlédnout ani od toho, že jde o pohledávku, která vznikla poškozenému v důsledku spáchání trestného činu žalovanou, která ji poškozenému za jeho života neuhradila a na základě odúmrti tak přešla v celé výši na žalobkyni. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 4 x , částka, podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za žalobu, částečné zpětvzetí žaloby, přípravu účasti na jednání soudu dne , datum, a účast u soudního jednání). Dále žalobkyně uplatnila náhradu spojenou s účastí u soudního jednání, za což jí náleží náhrada cestovné osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, z , adresa, a zpět dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši , částka, po zaokrouhlení (kombinovaná průměrná spotřeba motorové nafty 4,9 litrů/100 km, celkem , hodnota, km, cena nafty , částka, , amortizace , částka, , tj. , částka, za amortizaci a , částka, za palivo). Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí , částka, . Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti na žalovanou podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, podle položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků ve spojení s § 6 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.