13 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 adresou pro doručování adresa a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 adresou pro doručování adresa o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozeného Výšky, Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , název, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, , doplněným dne , datum, a , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze ho obnovit. Manželé mají společné nezletilé děti, které jsou dle rozhodnutí soudů svěřeny do péče jiných osob. Manžel uvedl, že s manželkou spokojeně žili v manželství asi 6 měsíců a poté začaly vznikat hádky a manželka mu byla nevěrná. , jméno FO, , jméno FO, není jeho biologickým synem.

2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že souhlasí s rozvodem manželství, a dále uvedla, že s ohledem na své bydliště na , stát, a finanční situaci, která jí neumožňuje dostavit se k jednání u soudu, žádá o projednání bez své osobní účasti.

3. Soud věc projednal při jednání dne , datum, , na kterém provedl listinné důkazy vyslechl manžela a upustil od výslechu manželky ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.“), a vyhlásil rozsudek. Na základě důkazů provedených u jednání, jakož i na základě písemných vyjádření manželky, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , název, , adresa, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželé mají pět společných nezletilých dětí. Nezletilé , jméno FO, , narozená , datum, , , jméno FO, , narozená , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , byly rozsudkem , název, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , svěřeny do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO, . U nezletilé , jméno FO, (rozené , jméno FO, ), narozené , datum, , byli rodiče rozsudkem , název, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , zbaveni rodičovské odpovědnosti a nezletilé byla jmenována poručnice , jméno FO, , do jejíž pěstounské péče byla nezletilá svěřena rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a poručnici byl rozsudkem , název, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , udělen souhlas s podáním žádosti o změnu příjmení na , jméno FO, . Nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, , byl rozsudkem , název, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , svěřen do pěstounské péče , jméno FO, a , jméno FO, . Manželé spolu nežijí od roku , rok, , žijí zcela odděleně. Manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o vedení společného života a citové odcizení. To vše vedlo k odcizení manželů a k rozpadu manželství. Obnovení manželského soužití není možné.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. V posuzovaném případě ze zjištěných skutečností vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, manželské soužití není možné obnovit. O péči o jejich společné nezletilé děti bylo pravomocně rozhodnuto, žádný z manželů děti ve své péči nemá. Soud proto považuje za splněné všechny podmínky § 755 o. z., a proto návrhu manžela na rozvod manželství za souhlasu manželky vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti představ obou manželů o vedení společného života a jejich citovém odcizení. Nebyly zjištěny žádné překážky rozvodu manželství.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.