13 C 317/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela fakticky bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , název, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství je hluboce narušeno a neplní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé mají jedno společné nezletilé dítě. Při jednání manželé shodně doplnili, že příčinami rozvratu manželství jsou odlišné představy o vedení domácnosti, trávení volného času a výchově dětí.

2. Při jednání soud provedl listinné důkazy a vyslechl oba manžele. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , název, , adresa, , rodné příjmení manželky je , rodné přijmení, . Z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , o jehož poměrech bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , tak že byl svěřen do péče matky a otci bylo uloženo hradit výživné (aniž by byla soudem schválena dohoda rodičů). Následně byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , svěřen do péče otce a matce bylo uloženo hradit výživné. Manželé mají poslední společné bydliště na adrese , adresa, . Manželé spolu nežijí od června , rok, a nyní žijí zcela odděleně. Jejich manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Příčinami rozvratu manželství jsou odlišné představy o vedení domácnosti, trávení volného času a výchově dětí. Manželské soužití nelze obnovit.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, manželské soužití není možné obnovit. Manželé mají společné dítě , jméno FO, , o jehož poměrech bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, . Soud proto považuje za splněné všechny podmínky § 755 o. z., a proto shodnému návrhu obou manželů na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách o vedení domácnosti, trávení volného času a výchově dětí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.