13 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím – náklady za pobyt v záchytné stanici

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde byl umístěn ze zákonných důvodů a je povinen uhradit náklady za poskytnutou záchytnou službu. Na nákladech za poskytnutou záchytnou službu žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady ve výši částka splatné do datum a žalovaný tento svůj dluh uznal. Žalovaný na svůj dluh ani po výzvě žalované před podáním žaloby nic neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl dne datum přijat v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně a byla mu poskytnuta podezřelý výraz péče, když u něj byla zjištěna hladina alkoholu číslo promile. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši částka, žalovaný tuto částku písemně dne datum uznal co do důvodu a výše a zavázal se k její úhradě do 8 dnů ode dne vystavení daňového dokladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dluhu upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum. Nebylo prokázáno, že by žalovaný požadovanou částku zaplatil.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný byl ve smyslu § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických podezřelý výraz službách (dále jen „zákon o specifických podezřelý výraz službách“), přijat do protialkoholní záchytné stanice žalobkyně a žalobkyně má podle § 89e zákona o specifických podezřelý výraz službách právo na náhradu nákladů za poskytnutou záchytnou službu. Tyto náklady byly žalovanému vyúčtovány ve výši částka se splatností do datum a žalovaný tento svůj dluh navíc písemně uznal a zavázal se ho uhradit. Žalovaný pak ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradil a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje pouze soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za písemné podání ve věci a výzvu k plnění podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za každý úkon, tj. celkem částka. Náklady řízení ve výši odměny advokáta a režijních paušálů nebyly dle soudu potřebné k účelnému uplatňování práva, proto žalobkyni nebyly přiznány. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací hospodařící s majetkem státu dle zákona č. 219/2000 Sb., je tedy státem řízena a na státní rozpočet navázána, proto měla při vymáhání pohledávek vůči pacientům volit co nejšetrnější prostředky. Jelikož jde po skutkové i právní stránce o jednoduchý spor, není důvod, proč by za žalobkyni musel žalobu vyhotovit a podat advokát, neboť tím dochází ke zbytečnému zvyšování nákladů. Ústavní soud ČR v obdobných případech zaujal stanovisko, že v takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení tohoto případu vlastními prostředky (blíže rozhodnutí Ústavní soudu ve věcech I. spisová značka). Celkem tedy náklady řízení činí částka, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.