13 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 750 02 Přerov o 38 184 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, kapitalizovaný úrok z prodlení částka, kapitalizovaný úrok částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum a datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně právnická osoba. (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným v postavení podnikatele smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. hodnota byla uzavřena dne datum, na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku částka v hotovosti a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši částka, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, úhradou za vyhodnocení úvěrového případu částka a úhradou za hotovostní splátky částka. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku částka v 17 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Pro případ porušení povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť poslední (jedinou) splátku uhradil datum ve výši částka. Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu částka, smluvní úrok částka, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částka, úhradu za hotovostní splátky částka, smluvní pokutu částka, kapitalizovaný úrok částka (úrok 8 % ročně z jistiny od datum do datum), kapitalizovaný úrok z prodlení částka (úrok 15 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do datum), úrok ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný uvedl, že právní předchůdkyni žalobkyně, u níž měl sjednány celkem dva úvěry, splácí na náhradu škody nějaké peníze na základě trestního příkazu. Uvedl, že je ochoten žalobkyni doplatit asi částka na splátky a k tomu nějaké úroky, nesouhlasil však s žalovanou výší.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, soud řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka, s ohledem na překážku věci pravomocně rozsouzené. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, soud řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka, neboť žalobkyně návrh po přepočtu vzala v této části zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé.

4. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. spisová značka, zejména z trestního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil (mimo jiné) tím, že dne datum požádal právnická osoba. o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši částka, přičemž při žádosti o úvěr sdělil nepravdivé údaje o svých příjmech a výdajích včetně dalších úvěrů, na základě čehož s ním dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota a v hotovosti mu vyplatila částku částka, kterou se zavázal splácet po dobu 17 měsíců splátkami ve výši částka měsíčně, čímž poškozené právnická osoba. způsobil škodu v celkové výši částka, načež na daný úvěr následně uhradil toliko částku v celkové výši částka. Týmž trestním příkazem bylo žalovanému uloženo, aby právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil na náhradě škody částku částka. Trestní příkaz nabyl právní moci dne datum. právnická osoba ohledem na částečné zpětvzetí žaloby u jednání dne datum v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud ve smyslu § 96 o. s. ř. v této části zastavil řízení. Žalobkyně vzala nárok spočívající v příslušenství pohledávky v této části zpět poté, co soud zastavil řízení v části o zaplacení částka s ohledem na překážku věci pravomocně rozhodnuté.

6. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota „právnická osoba“ ze dne datum bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti částka žalovanému jako podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti, jejíž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem částka, úhradou za poskytnutí úvěru částka, náklady na vyhodnocení úvěru částka a s inkasním poplatkem částka, tj. celkem ve výši částka zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách ve výši částka. Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením splátek. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen předpis splátek. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. hodnota bylo jedinou splátkou dne datum uhrazeno celkem částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, potvrzení o zaplacení kupní ceny a z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do datum; zásilka byla odeslána datum (viz doklad o odeslání).

8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne datum peněžní prostředky ve výši částka a zavázal se vrátit celkem částka v 17 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne datum. Byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) uhradil celkem částka.

9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úroky a ujednané poplatky. Žalovaný (i právní předchůdkyně žalobkyně) v tomto vztahu vystupoval jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, neboť je ve smlouvě označen s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání a ze smlouvy nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že nejde o smlouvu uzavřenou v rámci podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaný obdržel v hotovosti částku částka, kterou nesplácel řádně a včas. Zaplatil pouze částka. Pravomocným trestním příkazem již bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částka. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení zbylé částky částka sestávající ze zbylé části dlužné jistiny a ve smlouvě sjednaných poplatků a částky částka odpovídající ujednané smluvní pokutě (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za dobu od datum do datum). Dále má žalobkyně nárok na smluvní úrok 8 % ročně za dobu od splatnosti celého nároku, tedy ode dne datum, kapitalizovaný k datum ve výši částka, a úrok ve výši 8 % ročně z částky částka (zbylé dlužné jistiny po částečném zastavení) od datum do zaplacení. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží též úrok z prodlení ode dne prodlení žalovaného ve výši 15 % ročně za dobu od prodlení jednotlivých splátek, kapitalizovaný k datum ve výši částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka (zbylé dlužné jistiny a úroku po částečném zastavení) od datum do zaplacení. Konečně má žalobkyně nárok také na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 26,78 % při úspěchu žalobkyně 63,39 % odpovídající přisouzené částce celkem částka (požadovaný nárok v rozsahu po částečném zastavení nikoli pro chování žalovaného ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení částka, kapitalizovaný úrok částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, tedy ve výši částka, úrok ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do datum, tedy ve výši částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka) po odečtení jejího neúspěchu 36,61 % celkem ve výši částka (odpovídajícího částečnému zastavení řízení nikoli pro chování žalovaného ohledně částky částka, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, tedy ve výši částka, a úroku ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do datum, tedy ve výši částka). Náklady žalobkyně tvoří náklady na soudní poplatek ve výši částka a odměna zástupce z řad advokátů. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a vycházel z tarifní hodnoty částka (žalovaná jistina, poplatky a smluvní pokuta) s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 AT činí v daném případě částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva, doplnění ze dne datum a 3 x účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 7 x částka, tj. náleží mu odměna celkem ve výši částka. Za úkon, za který by žalobkyni náležela odměna, soud nepovažoval doplnění žaloby ze dne datum učiněné k výzvě soudu, neboť tímto žalobkyně toliko doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 AT po částka ke třem úkonům právní služby učiněným do datum (dle AT účinného do datum) a po částka ke čtyřem úkonům právní služby učiněným po datum (dle AT účinného od datum), tedy celkem částka. Dále má advokát žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem částka. Z celkové částky částka soud žalobkyni přiznal částku částka (po zaokrouhlení) odpovídající úspěchu 26,78 %. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.