13 C 41/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 750 02 Přerov o 38 184 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem 1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, a , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným v postavení podnikatele smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, , na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradou za hotovostní splátky , částka, . Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku , částka, v 17 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Pro případ porušení povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť poslední (jedinou) splátku uhradil , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za hotovostní splátky , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, (úrok 8 % ročně z jistiny od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, (úrok 15 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do , datum, ), úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný uvedl, že právní předchůdkyni žalobkyně, u níž měl sjednány celkem dva úvěry, splácí na náhradu škody nějaké peníze na základě trestního příkazu. Uvedl, že je ochoten žalobkyni doplatit asi , částka, na splátky a k tomu nějaké úroky, nesouhlasil však s žalovanou výší.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , soud řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , s ohledem na překážku věci pravomocně rozsouzené. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , soud řízení zastavil v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , neboť žalobkyně návrh po přepočtu vzala v této části zpět ještě před prvním jednáním ve věci samé.

4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zejména z trestního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil (mimo jiné) tím, že dne , datum, požádal , právnická osoba, . o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, , přičemž při žádosti o úvěr sdělil nepravdivé údaje o svých příjmech a výdajích včetně dalších úvěrů, na základě čehož s ním dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, a v hotovosti mu vyplatila částku , částka, , kterou se zavázal splácet po dobu 17 měsíců splátkami ve výši , částka, měsíčně, čímž poškozené , právnická osoba, . způsobil škodu v celkové výši , částka, , načež na daný úvěr následně uhradil toliko částku v celkové výši , částka, . Týmž trestním příkazem bylo žalovanému uloženo, aby právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil na náhradě škody částku , částka, . Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby u jednání dne , datum, v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud ve smyslu § 96 o. s. ř. v této části zastavil řízení. Žalobkyně vzala nárok spočívající v příslušenství pohledávky v této části zpět poté, co soud zastavil řízení v části o zaplacení , částka, s ohledem na překážku věci pravomocně rozhodnuté.

6. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, „, právnická osoba, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí finanční hotovosti , částka, žalovanému jako podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti, jejíž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka, a s inkasním poplatkem , částka, , tj. celkem ve výši , částka, zavázal splatit v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaný v prodlení s placením splátek. Listina je oběma stranami podepsána a datována a je k ní přiložen předpis splátek. Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, bylo jedinou splátkou dne , datum, uhrazeno celkem , částka, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a z přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, přičemž v příloze je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do , datum, ; zásilka byla odeslána , datum, (viz doklad o odeslání).

8. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a zavázal se vrátit celkem , částka, v 17 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků před podáním žaloby. Žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) uhradil celkem , částka, .

9. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úroky a ujednané poplatky. Žalovaný (i právní předchůdkyně žalobkyně) v tomto vztahu vystupoval jako podnikatel při své podnikatelské činnosti, neboť je ve smlouvě označen s uvedením identifikačního čísla a místa podnikání a ze smlouvy nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že nejde o smlouvu uzavřenou v rámci podnikatelské činnosti. Na základě smlouvy žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, , kterou nesplácel řádně a včas. Zaplatil pouze , částka, . Pravomocným trestním příkazem již bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni , částka, . Žalobkyně tak má nárok na zaplacení zbylé částky , částka, sestávající ze zbylé části dlužné jistiny a ve smlouvě sjednaných poplatků a částky , částka, odpovídající ujednané smluvní pokutě (0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za dobu od , datum, do , datum, ). Dále má žalobkyně nárok na smluvní úrok 8 % ročně za dobu od splatnosti celého nároku, tedy ode dne , datum, , kapitalizovaný k , datum, ve výši , částka, , a úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, (zbylé dlužné jistiny po částečném zastavení) od , datum, do zaplacení. Žalobkyni dále podle § 1970 o. z. náleží též úrok z prodlení ode dne prodlení žalovaného ve výši 15 % ročně za dobu od prodlení jednotlivých splátek, kapitalizovaný k , datum, ve výši , částka, , a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (zbylé dlužné jistiny a úroku po částečném zastavení) od , datum, do zaplacení. Konečně má žalobkyně nárok také na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 26,78 % při úspěchu žalobkyně 63,39 % odpovídající přisouzené částce celkem , částka, (požadovaný nárok v rozsahu po částečném zastavení nikoli pro chování žalovaného ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, , úrok ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, , a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) po odečtení jejího neúspěchu 36,61 % celkem ve výši , částka, (odpovídajícího částečnému zastavení řízení nikoli pro chování žalovaného ohledně částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, , a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy ve výši , částka, ). Náklady žalobkyně tvoří náklady na soudní poplatek ve výši , částka, a odměna zástupce z řad advokátů. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) a vycházel z tarifní hodnoty , částka, (žalovaná jistina, poplatky a smluvní pokuta) s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 AT činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil sedm úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva, doplnění ze dne , datum, a 3 x účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 7 x , částka, , tj. náleží mu odměna celkem ve výši , částka, . Za úkon, za který by žalobkyni náležela odměna, soud nepovažoval doplnění žaloby ze dne , datum, učiněné k výzvě soudu, neboť tímto žalobkyně toliko doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě samotné. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 4 AT po , částka, ke třem úkonům právní služby učiněným do , datum, (dle AT účinného do , datum, ) a po , částka, ke čtyřem úkonům právní služby učiněným po , datum, (dle AT účinného od , datum, ), tedy celkem , částka, . Dále má advokát žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem , částka, . Z celkové částky , částka, soud žalobkyni přiznal částku , částka, (po zaokrouhlení) odpovídající úspěchu 26,78 %. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.