13 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela A, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je rozvrácené a nemá zájem na jeho obnovení. Manželé mají dvě společné děti, které jsou již zletilé. Dohodu o vypořádání společného majetku nedoložili. Manžel se k podanému návrhu připojil. Při jednání manželé shodně doplnili, že příčinami rozvratu manželství jsou odlišné představy o společném bydlení a hospodaření, trávení volného času a odlišné osobnosti obou manželů.

2. Při jednání soud provedl listinné důkazy a vyslechl oba manžele. , jméno FO, základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , rodné příjmení manželky je Klimentová. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé mají poslední společné bydliště na adrese , Jméno manžela B, 48/1 v , adresa, – Popovicích. Manželé spolu nežijí nejpozději od prosince , rok, , přičemž již předtím se manželka na půl roku ze společné domácnosti odstěhovala. Každý si své záležitosti již řeší sám. Jejich manželství je rozvrácené a je jen formálním svazkem. Příčinami rozvratu manželství jsou odlišné představy o společném bydlení a hospodaření, trávení volného času a odlišné osobnosti obou manželů. Manželské soužití nelze obnovit.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a ve smyslu ustanovení § 758 o. z. tak netvoří manželské společenství, manželské soužití není možné obnovit. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Soud proto považuje za splněné všechny podmínky § 755 o. z., a proto shodnému návrhu obou manželů na rozvod manželství vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách o společném bydlení a hospodaření, trávení volného času a v odlišných osobnostech obou manželů.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.