13 C 58/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši částka měsíčně za dobu od ledna rok do června rok. Žalovaná byla jako poplatník televizního poplatku registrována na základě zákonné domněnky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky částka a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka od prvního dne prodlení do datum, a dále částky částka jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku).

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila, soud proto věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla ze strany žalobkyně nejméně třikrát vyzvána ke sdělení informací týkajících se placení televizních poplatků a byla poučena o následcích své pasivity, tedy o zařazení do evidence poplatníků. Žalovaná na výzvy nereagovala a žalobkyně ji zaevidovala jako poplatníka televizních poplatků od prosince rok a žalovanou o tom vyrozuměla. Žalovaná nehradila televizní poplatky za období od ledna rok nejméně do června rok; celková výše poplatků činí částka (částka za měsíc). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě poplatků dopisem ze dne datum (osobně převzato datum). Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila.

3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je přihlášena jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinna platit televizní poplatek ve výši částka měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaná televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradila za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostala do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, skutečně vynaložené náklady částka za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále paušální náhradu výdajů za jeden úkon (podání žaloby) ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.