13 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ, aniž by měl v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, resp. od datum zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedené období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka částka denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., resp. od datum vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tedy za 152 dní příspěvek činí částka. Dále žalobkyně požaduje poplatek částka za náklady spojené s uplatněním práva. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ zaplacení částky částka jako příspěvku vypočteného z denní sazby částka a počtu dní 152 za období od datum do datum. Lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. Listina byla žalovanému doručena dne datum.

4. Z výpisu ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (zdroj RSV). Z vyjádření oddělení dopravně správních agend Magistrátu města adresa ze dne datum bylo zjištěno, že v době od datum dosud je dle evidence centrálního registru vozidel vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky SPZ právnická osoba a vozidlo bylo od datum do datum evidováno jako provozované. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaný vozidlo registrační značky SPZ od jméno FO zakoupil.

5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a nákladů. Z předžalobní upomínky ze dne datum a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků, nákladů uplatnění ve výši částka a příslušenství před podáním žaloby.

6. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl nejméně v době od datum do datum vlastníkem a provozovatelem vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky SPZ. Přestože v registru vozidel byl jako vlastník v uvedené době evidován právnická osoba, žalovaný od něj předmětné vozidlo zakoupil a stal se provozovatelem vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo po uvedené období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnou výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za uvedené nepojištěné období; lhůta k úhradě byla ve výzvě stanovena na 60 dnů od doručení výzvy. K úhradě žalobou uplatněného nároku byl žalovaný dále opakovaně vyzván další upomínkou a předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatněné nároky alespoň částečně uhradil.

7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a za dobu od datum ve smyslu § 6 a 45 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl v uvedeném období vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel. Podle § 4 odst. 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a za dobu od datum podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek v požadované výši. K úhradě příspěvku byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a za dobu od datum v souladu s § 46 zákona č. 30/2024 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávku uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu částka i v rozsahu požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až za dobu po splatnosti nároku. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu částky částka, představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva k uplatněnému nároku ve smyslu § 4 odst. 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a za dobu od datum ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále na odměnu zástupce žalobkyně z řad advokátů ve výši celkem částka za dva úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, a za jeden úkon právní služby (podání žaloby) ve výši částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.