13 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 075,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, doplněnou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a žalovaný za elektřinu a plyn dodané do odběrného místa na adrese adresa neuhradil sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodaný plyn v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, a v období od datum do datum ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na které žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku služeb poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka na základě faktury č. hodnota splatné dne datum, na kterou žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 x částka za zaslání upomínek ze dne datum a datum (elektřina) a ze dne datum a datum (plyn). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovaného do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z vyúčtování za elektřinu konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebral 874 kWh elektřiny v ceně částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum a datum za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne datum a datum, v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do datum (viz upomínky a záznam o odeslání).

4. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka za odpojení odběrného místa adresa se splatností dne datum, které bylo provedeno na základě příkazu k odpojení ze dne datum (viz příkaz k odpojení). Z ceníku služeb právnická osoba bylo zjištěno, že poplatek za odpojení činí částka s DPH.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník se dohodli na dodávce plynu pro žalovaného do odběrného místa na adrese adresa, za což se žalovaný zavázal platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy se staly také ceník a všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Z vyúčtování za plyn řádného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaný od žalobkyně v odběrném místě na adrese adresa odebral 325 m3 plynu v ceně částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum, a z vyúčtování konečného č. hodnota soud zjistil, že za období od datum do datum žalovaný od žalobkyně odebral 761 m3 plynu v ceně částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek 2 x po částka dle všeobecných obchodních podmínek se splatností datum a datum za upomínky k zaplacení dlužné částky, které žalovanému zaslala dne datum a datum, v níž žalovaného upozornila na to, že odstoupí od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení, pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí do datum (viz upomínky a záznam o odeslání).

6. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne datum (viz podací lístek).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaný se s žalobkyní dohodl na dodávkách elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese adresa na základě smluv ze dne datum (elektřina) a datum (plyn) a za dodanou elektřinu a plyn se žalovaný zavázal uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od datum do datum v množství 874 kWh elektřiny ve výši částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn za období od datum do datum v množství 325 m3 plynu ve výši částka, na kterou již bylo uhrazeno částka a zbývá uhradit nedoplatek částka se splatností dne datum, a za období od datum do datum v množství 761 m3 plynu ve výši částka se splatností dne datum. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odpojení částka a za upomínky, které mu zaslala, 4 x částka. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky něco uhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalovanému elektřinu a plyn a žalovanému vznikl závazek k úhradě cen za jejich dodání. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu a plyn čehokoli uhradil, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a plyn dodané žalobkyní nadále trvá, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celou požadovanou částku, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků. Současně bylo prokázáno odpojení odběrného místa od elektřiny a odeslání čtyř upomínek k úhradě splatných pohledávek, soud proto žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků částka a 4 x částka a žalovanému uložil povinnost k jejich zaplacení. Žalovaný je povinen dlužnou částku s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., což je odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Odměnu advokáta tvoří částka za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, dále náhrada hotových výdajů advokáta v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem částka (částka za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem částka. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.