14 C 1/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného fakticky bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Multitude Bank p.l.c. uzavřela (tehdy ještě jako , právnická osoba, ) se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný jej však nesplatil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , e-mail, . Úvěruschopnost byla posouzena na základě lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně upomínán a rovněž mu byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, tak, že namítal neposouzení své úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně, nemravnost smluvního úroku a RPSN a dále uvedl, že uhradil částku , částka, , čerpal , částka, . Navrhl možný smír spočívající v tom, že by , částka, splácel po , částka, měsíčně s tím, že vyšší splátky není schopen v současné situaci hradit. K důkazu navrhl přehled příchozích a odeslaných plateb.

3. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání dostavil, uvedl, že je na úřadu práce a má vyživovací povinnost, pročež je s to splácet toliko , částka, měsíčně. K tomuto navrhl důkazy listinami, konkrétně potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Z listiny označené jako Smlouva o opakovaném postoupení pohledávek a její přílohy, listina označená jako seznam , název, , soud zjistil, že na základě dohody právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně došlo k postoupení celé řády pohledávek, mj. i pohledávky žalovaného, variabilní symbol , var. symbol, , ve výši , částka, .

5. Z listiny označené jako úvěrová smlouva soud zjistil, že v této je popsán závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s maximálním limitem , částka, a první čerpanou částkou , částka, . Listina obsahuje rovněž závazek žalovaného vracet takto čerpané prostředky i se sjednaným úrokem 146,949 % ročně. Dále byl sjednán poplatek , částka, měsíčně z prodlení.

6. Z listiny označené jako , název, soud zjistil, že tato obsahuje záznamy o celkem třech typech operací, označené jako , název, (myšleno splátky žalovaného na dlužnou částku), , název, (čerpání úvěru žalovaným) a invoice (upomínky, tedy částky, stran jejíhož zaplacení byl žalovaný upomínán. Tato listina rovněž obsahuje data, kdy jednotlivé operace proběhly a příslušné částky. Z této listiny tak soud zjistil, že dne , datum, byla čerpána částka , částka, , dne , datum, pak byla naopak splacena částka , částka, , pak byla dne , datum, opět čerpáno dalších , částka, a takto je v dané listině popsána kompletní historie čerpání úvěru od , datum, do , datum, . Podstatné pro nyní řešenou věc je posledních pět záznamů. První čtyři z nich jsou z kategorie invoice a představují po žalovaném upomínané částky dlužné jistiny a úroku, kdy tyto postupně vystoupají až do celkové výše , částka, dne , datum, . Poslední záznam pak je označen jako payment, což nelze vyložit jinak než tak, že žalovaný na základě těchto upomínek zaplatil. Záznam je ze dne , datum, a zaplacená částka je , částka, . Ze stejné listiny se také podává, kolik žalovaný celkem čerpal, kdy tato částka činí , částka, , a kolik naopak celkem zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně, kdy tato částka činí , částka, .

7. Z listiny označené jako přehled plateb, vydané spol. , právnická osoba, ., dne , datum, soud zjistil, že v této jsou uvedeny platby pod variabilním symbolem , var. symbol, provedené mezi , datum, a , datum, , odchozí z účtu č. , číslo, , které odpovídají platbám označeným jako „payment“ popsaným v listině , název, s tím, že zde však nejsou uvedeny platby z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

8. Z listiny přehled plateb vydané spol. , právnická osoba, ., dne , datum, soud zjistil, že v této jsou uvedeny platby příchozí na účet č. , číslo, pod variabilním symbolem , var. symbol, , které plně odpovídají platbám označeným „, název, “ v listině , název, .

9. Z listin označených jako , název, soud zjistil, že tyto obsahují potvrzení o provedení jednotlivých plateb na účet žalovaného z účtu právní předchůdkyně žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž tyto odpovídají operacím označeným , název, z listiny , název, . V těchto potvrzeních je dále uvedeno rodné číslo žalovaného v kolonce describtion.

10. Z listiny nazvané creditworthiness soud zjistil, že tato obsahuje osobní údaje žalovaného (jméno, příjmení, adresu, telefon, rodné číslo, zaměstnání, výši mzdy, výši měsíčních výdajů, název zaměstnavatele a další. Listina neobsahuje odkazy či zmínky o dokumentech, na jejichž základě byly dané údaje získány a kterými (a zda vůbec) byly ověřeny.

11. Na základě výše uvedeného soud o skutkovém stavu uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky žalovaného označené variabilním symbolem , var. symbol, , tedy stejným symbolem, pod kterým byly prováděny platby na účet žalovaného. První z těchto plateb pak odpovídá výší , částka, ujednání obsaženému v listině označené úvěrová smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak zachovala podle smlouvy o revolvingovém úvěru a žalovaný se zachoval podle téže smlouvy dne , datum, , když částku , částka, z mu poskytnutého úvěru splatil. Na základě toho má soud za prokázané, že smlouva o revolvingovém úvěru byla mezi stranami vskutku uzavřena a ty si na jejím základě vzájemně plnily. Právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému celkem , částka, , Anonymizováno12. Ohledně toho, kolik plnil žalovaný se důkazy rozchází. Ze samotným žalovaným předloženého přehledu plateb se podává celková částka , částka, , z listiny , název, pak částka , částka, . Soud vyšel z listiny , název, , neboť tato prokazatelně zahrnuje všechny platby představující čerpání úvěru žalovaným, a tedy není důvod pochybovat o tom, že stejně tak obsahuje rovněž všechny platby, kterými plnil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně. Soud tak uzavřel, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně plnil celkem , částka, .

13. Co naopak nebylo v řízení prokázáno, bylo řádné zkoumání úvěruschopnosti ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, když nebylo prokázáno, že by žalobkyně jakkoli ověřila žalovaným deklarované příjmy a nebylo prokázáno ani její tvrzení o tom, že by žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně tedy neunesla břemeno důkazní o této rozhodné skutečnosti, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.

14. S ohledem na právě popsaná zjištění soud již pro nadbytečnost neprováděl navržené důkazy k momentálním majetkovým poměrům žalovaného (jak jsou tyto popsány výše), neboť pro absenci dosud nesplacené jistiny úvěru (viz dále), nebylo o splátkách čeho případně rozhodovat a tudíž majetkové poměry žalovaného nebylo pro rozhodnutí věci nezbytné zjišťovat.

15. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

16. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).

17. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

18. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici toliko tvrzení žalovaného, více stran zkoumání úvěruschopnosti prokázáno nebylo. Jak je zřejmé z výše uvedeného, posouzení úvěruschopnosti pouze na základě takových údajů není řádným posouzením s odbornou péčí. Na to by bez dalšího nepostačovalo ani tvrzené, ale již nikoli i prokázané, lustrování žalovaného ve veřejně dostupných registrech.

19. Bez ověření výše a existence jeho skutečných příjmů a výdajů zkrátka informace z těchto registrů samy o sobě nemají dostatečnou vypovídací hodnotu o tom, zda bude žalovaný v budoucnu schopen úvěr splácet či nikoli. Žalobkyně se pak svou neúčastí u jednání sama připravila o možnost být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., o tom, že důkazní břemeno stran řádného zkoumání a posouzení úvěruschopnosti dosud neunáší. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí a nebylo prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Uplatní se proto závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.; jedná se přitom o neplatnost absolutní.

20. Soud tedy uzavřel, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému a žalovaný je povinen tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , a že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně již vrátil částku , částka, . Žalovaný se tedy k újmě právní předchůdkyně žalobkyně nijak bezdůvodně neobohatil. Pohledávka z bezdůvodného obohacení tak zanikla splněním podle § 1908 odst. 1 o. z. ještě před jejím postoupením žalobkyni. Soud z tohoto důvodu žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.

23. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .