14 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , IČO , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 210 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 240 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 2 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 970 Kč od [datum] do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky v částkách 300 Kč a 300 Kč, se zamítá.

II. Žalovanému se proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně učinila v žalobě, kterou řízení zahájila dne [datum], předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky 3 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále na zaplacení částky 300 Kč na nákladech spojených s uplatněním této pohledávky, dále na zaplacení částky 2 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále na zaplacení částky 300 Kč na nákladech spojených s uplatněním této pohledávky. Žalobkyní nárokovaná částka 3 240 Kč a 2 970 Kč představovala dle žalobních tvrzení v obou případech žalovaným žalobkyni neuhrazené příspěvky ve smyslu § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vztahující se k provozu motorového vozidla s objemem válců motoru do [číslo] cm3, [registrační značka], (dále toto motorové vozidlo též jen jako„ vozidlo“) a za dobu (za dobu porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb.) od [datum] do [datum] (jde-li o částku 3 240 Kč) a od [datum] do [datum] (jde-li o částku 2 970 Kč) a tedy za doby, kdy bylo toto vozidlo podle žalobkyně (a dle údajů, získaných žalobkyní postupem podle § 15 odst. 1 až č. z.č. 168/1999 Sb.) žalovaným jako provozovatelem a vlastníkem (dle stavu zápisu o těchto údajích v registru silničních vozidel) provozováno (opět dle stavu zápisu o provozu vozidla v registru silničních vozidel a dle žalobkyni předchozím vlastníkem daného vozidla doložené převodní smlouvy na žalovaného) bez toho, aby k němu bylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobou nárokované příspěvky neuhradil ani na opakované výzvy žalobkyně k jejich úhradě, podala žalobkyně žalobu v této věci a žalobou se vedle na předmětném příspěvku nárokované částky ve výši 3 240 Kč + 2 970 Kč domáhala i zaplacení částky 2 x 300 Kč jako nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na zaplacení každého z požadovaných příspěvků (ve smyslu § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb.) a ve výši dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

2. Soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně žalovanému před podáním žaloby v této věci (a ani ve formě žaloby v této věci, když tato neobsahovala veškeré povinné náležitosti ve smyslu § 4 odst. 7 z.č. 168/1999 Sb.) neodeslala ani jedinou výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb. Veškerá písemná jednostranná adresná právní jednání žalobkyně před podáním žaloby, totiž byla nesprávně adresována osobě označené dle dokladů o jejich odeslání (i v rámci označení osoby v těchto podáních, které byla směřována) jménem [jméno] [příjmení], namísto správného [celé jméno žalovaného]. Zároveň se z žádného z provedených důkazů nepodávalo ani to, že by byly takto nesprávně adresované výzvy žalobkyně před podáním žaloby k zaplacení předmětných příspěvků alespoň doručeny žalovanému.

3. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

4. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

5. Podle § 4 odst. 2 téhož zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

6. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 4 odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

10. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

11. Soud je toho právního názoru, že [obec] kanceláři pojistitelů je s ohledem na dikci § 4 odst. 6 a 7 z.č. 168/1999 Sb. stanovena jednoletá prekluzivní lhůta pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, a tedy těch nároků a přísl., které také žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (což bylo v dané věci vyvráceno zprávou registru vozidel z [datum]), počíná prekluzivní lhůta běžet ode dne porušení povinnosti dle § 1 odst.

2. V průběhu jednoleté lhůty musí [název žalobkyně] odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi dle § 4 odst.

7. Pokud je pak osobou povinnou k zaplacení příspěvku jiná osoba než vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (jak tomu bylo tedy v této věci), počíná [obec] kanceláři pojistitelů běžet jednoletá prekluzivní lhůta k odeslání výzvy k úhradě dle odst. 7 až od okamžiku, kdy se prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem nebo provozovatelem nepojištěného vozidla. Pohledávka [obec] kanceláře pojistitelů na zaplacení příspěvku, jež byla řádně uplatněna výzvou, se je až pak uplatnitelná u soudu a promlčuje se v obecné promlčecí lhůtě dle § 629 obč. zák. V dané věci pak žalobkyně neprokázala, že by danou výzvu ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z.č. 168/1999 Sb. a ve vztahu k předmětným a žalobou vymezeným obdobím a vozidlu žalovanému před jejím uplatněním u soudu v této věci kdykoliv odeslala, jak se také podává ze závěru soudu o skutkovém stavu věci. Žaloba je tak podána v prvé řadě předčasně. Nadto nelze při absenci žalobních tvrzení o tom, kdy se žalobkyně prokazatelně dozvěděla o existenci jí doložené a k důkazu i provedené převodní smlouvy ohledně daného vozidla na žalovaného (a tedy o tom, že vlastníkem daného vozidla je prokazatelně žalovaný), posoudit, zda dané právo uplatněné v tomto řízení žalobkyní před podáním žaloby prekludovalo (ve smyslu § 4 odst. 6 z.č. 168/1999 Sb.) nebo nikoliv. Ohledně takových skutečností přitom žalobkyni rovněž tížilo za tohoto stavu břemeno tvrzení a důkazní, přičemž žalobkyně se svojí neúčastí u jednání (probíhajícího bez její účasti za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř.) zbavila ve vztahu k takovým skutečnostem možnosti být ze strany soudu poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

12. S ohledem na uvedené nebylo žalobu možno posoudit jako důvodnou v žádném rozsahu a proto ji soud zamítl.

13. Žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly a soud mu proto jejich náhradu proti žalobkyni nepřiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).