14 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), bylo vyhotoveno tzv. zkrácené odůvodnění obsahující toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, jelikož se v posuzovaném případě jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, neboť o rozvodu bylo rozhodnuto na základě souhlasu manželů ve smyslu § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. ř. s.“).

2. Předmětem řízení je návrh manželky na rozvod manželství uzavřeného dne datum v adresa. Podáním ze dne datum s tímto návrhem manžel souhlasil.

3. Na základě provedených listinných důkazů a výslechu obou účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba adresa. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti a po dobu vzniku manželství nenabyli žádné společné majetky ani dluhy. Společné soužití manželů je trvale a hluboce rozvráceno, kdy důvodem rozvratu je zejména odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Návrh na rozvod byl podán soudu dne datum.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

6. Podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) o. z., nadepsaného „smluvený rozvod“, podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud (mj.) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok.

7. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tím byly splněny podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z a soud tak manželství rozvedl výrokem I. tohoto rozsudku. Jelikož žádný z manželů netvrdil skutečnosti bránící rozvodu manželství, soud podle § 756 o. z. zjišťoval toliko existenci, nikoli již příčiny rozvratu manželství. Rozhodnutí o tzv. smluveném rozvodu, tedy rozvodu při splnění všech podmínek uvedených v § 757 o. z. bránila nedostatečná délka trvání manželství. Manželství účastníků trvalo ke dni zahájení řízení o rozvod cca šest měsíců (datum až datum), nikoli jeden rok, jak vyžaduje § 757 odst. 1 písm. a) o. z.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, přičemž ani jeden z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit kterémukoliv matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.