14 C 109/2018

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Říhou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , 517 32 Trnov zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení náhrady škody ve výši 236 673,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta sídlem , adresa, .

III. České republice se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

IV. Zástupci žalobce , Jméno advokáta A, , advokátovi sídlem , adresa, , se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, s tím, že částka , částka, již byla zástupci žalobce zálohově vyplacena na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

1. Žalobce se domáhá (žalobou v konečném znění) shora uvedené částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce využil exkluzivní slevy na zakoupení střešní krytiny u obchodních partnerů žalované společnosti, neboť po vichřici a silném krupobití v květnu 2014 byla značně poškozena střešní krytina na jeho nemovité věci umístěné na adrese , adresa, . Žalovaná dodala objednanou střešní krytinu pálenou střešní tašku , adresa, – červená – glazura Amadeus (dále též „střešní krytina“ či „střešní taška“), jejímž výrobcem byla žalovaná (pod původní firmou , právnická osoba, ), a to společnosti , právnická osoba, . Tato společnost ji následně dodala zhotoviteli opravy střechy , jméno FO, , IČO: , IČO, . Na předmětnou střešní krytinu byla poskytnuta žalovanou společností záruka. Podle informací prezentovaných žalovanou měla předmětná střešní taška dosahovat nejvyšší kvality, mít mimořádnou pevnost a životnost, zajišťovat ochranu podstřeší v náročných klimatických podmínkách, mít extrémní odolnost a zabezpečovat bezpečný odvod srážkové vody, srážkového sněhu a srážkového ledu. Pevnost a životnost střešní krytiny se však ukázala být závadná bezprostředně po jejím položení. V důsledku chemických reakcí se začalo hasit velké množství vápna (uhličitanu vápenatého), které zčásti zůstávalo na střešní krytině a poté odpadávalo do půdního prostoru. Po více jak dva roky pobíhaly další chemické reakce na střešní krytině, a to např. vylučování hydrátu síranu vápenatého a hydrátu síranu hořečnatého. Střešní krytina vykazovala těžké závady těsnosti spojení jednolitých řad střešních tašek, a proto nemohla obstát nejen v náročných, ale i ve zcela běžných klimatických podmínkách. Netěsnost střešní krytiny způsobila propouštění srážkového sněhu do nemovitosti žalobce, což způsobilo poškozování této nemovitosti, např. plísněmi, mokrem, ničením uskladněných věcí a materiálu. Žalobce vytkl vady střešní krytiny u žalované již telefonicky v červnu 2015 a následně dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ovšem rozporovala vadnost této střešní krytiny a nedůvodnost nároku žalobce. Škoda, která byla způsobena vadou výrobku žalované, proto spočívá podle žalobce ve znehodnocení nemovitosti žalobce, kterou žalobce vyčíslil částkou , částka, . Tuto výši škody odvodil z částky, která by byla vynaložena na novou střešní krytinu a práce nutné k její montáži a demontáži částkou , částka, , od níž odečítá částku již pořízené původní střešní krytiny ve výši , částka, . Tuto škodu spatřuje v zakoupení původní střešní krytiny, která byla od počátku vadná, na demontáž původní střešní krytiny a montáž nové střešní krytiny. Dále žalobce nárokuje částku , částka, , za níž nakoupil zakrývací plachty na pokrytí půdního prostoru. Jedná se o čtyři kusy polyethylenových průhledných fólií a čtyři kusy PVC Baner plachet a dva kusy PVC Baner plachet jiného rozměru. Dále částku , částka, , která má představovat hodnotu téměř denních prací s odstraňováním srážkového sněhu. Tyto práce ohodnocuje žalobce částkou , částka, za jednu hodinu prací, nejméně ve dvou osobách s tím, že práce probíhají opakovaně počínaje zimou 2015/2016 až do současnosti. Jedná se o práce související s odstraňováním a předcházení vzniku plísní, vlhkosti apod. Žalobce dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované konkretizoval své nároky vůči žalované.

2. Podepsaný soud usnesením ze dne , datum, odmítl žalobu v té části, v níž se domáhá žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v , adresa, - pobočkou v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Argumentuje, že se žalobcem neuzavřela smlouvu, jejímž předmětem by byla úplatná dodávka střešní krytiny, tedy smlouvu kupní či smlouvu o dílo. Žalovaná popírá, že by střešní krytina použitá na nemovitosti žalobce byla vadná, a pokud dochází k nějakým škodám na majetku žalobce, ty nejsou v příčinné souvislosti s vadami krytiny, ale spíše důsledkem nesprávného zhotovení opravy střechy. Povrchové efekty, o kterých se zmiňuje žalobce, jsou připuštěny příslušnou státní normou a navíc nijak nesouvisí ani s průnikem sněhu či průnikem vody do střešního pláště. Tento problém je spíše způsoben absencí příslušných doplňkových hydroizolačních vrstev podle pravidel pro navrhování a provádění střech vydaných Cechem klempířů, pokrývačů a tesařů ČR, tedy nedostatky při samotné pokládce střešní krytiny, a nikoliv její vadou. Navíc je patrné, že žalobce uplatnil své nároky i vůči , jméno FO, žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, , přičemž toto řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Ze systematického výkladu 2939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) vyplývá, že onou škodou způsobenou vadou výrobku nemůže být škoda na samotném vadném výrobku, ale vždy škoda na jiném majetku než je onen (vadný) výrobek. Žalobce se ovšem domáhá, jak vyplývá ze žalobních tvrzení, úhrady nákladů spojených s výměnou vadné krytiny. Tento nárok je však nárokem z odpovědnosti za vadu, a nikoliv nárokem na náhradu škody podle § 2939 o. z., právnická osoba, průběhu řízení původní žalovaná zanikla v důsledku jejího sloučení se společností , právnická osoba, ., a proto soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , tak, že bude v řízení dále pokračováno na straně žalované se společností , právnická osoba, .

5. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce rovněž uplatnil nárok na nemajetkovou újmu ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Jedná se o náhradu duševních útrap souvisejících se soustavným stresem, který žalobci způsobuje životně nebezpečné poškozování zdraví, poškozování jeho imunity, zažívacího ústrojí, rozpad manželství, ničení rodného domu, k němuž měl žalobce silný citový vztah. Jednání žalované je podle žalobce příčinou těchto stavů a v důsledku svého nemravného a zavrženíhodného postoje způsobila žalobci nezměrné psychické útrapy. Žalobce se léčí u neurologa, bere léky. , datum, prodělal mozkovou příhodu, která zanechala na jeho zdravotním stavu vážné následky. Za tím účelem navrhuje vypracovat i znalecký posudek za účelem stanovení výše duševních útrap. Navíc soud by měl přihlédnout ke skutečnosti, že žalobce jako poškozený, má silnou predispozici k psychické bolesti, neboť je osobou zdravotně těžce postiženou a ze zákona patří mezi osoby zvlášť zranitelné. Soud tento nárok vyloučil k samostatnému projednání. Tento nárok soud vyloučil k samostatnému projednání.

6. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobce nově uplatnil po žalované nárok na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od , datum, do zaplacení. Jelikož v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, doposud nebylo rozhodnuto o nárocích žalobce vůči zhotoviteli , jméno FO, , představuje tento nárok náklady představující pořízení nové střešní krytiny.

7. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud připustil změnu žaloby (s ohledem na další četná navazující podání žalobce) v tom směru, že žalobce se v konečném znění žaloby domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, přičemž tato částka představuje náhradu hmotné újmy způsobené žalobci poškozením nemovitosti žalobce v důsledku vady výrobku žalované a náhradu nákladů žalobce na pořízení deseti kusů plachet.

8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil z níže uvedených důkazů následující skutečnosti.

9. Mezi účastníky nebylo sporu a vyplývá to i z provedeného dokazování, že žalobce využil exkluzivní slevy na zakoupení střešní krytiny u obchodních partnerů žalované společnosti, neboť po vichřici a silném krupobití v květnu 2014 byla značně poškozena střešní krytina na jeho domě na adrese , adresa, , který je v jeho vlastnictví. Právní předchůdkyně žalované dodala objednanou střešní krytinu pálenou střešní tašku , adresa, – červená – glazura Amadeus (dále opět jen „střešní krytina“ či „střešní taška“), jejímž výrobcem byla společnost , právnická osoba, (dále též „výrobce“), a to společnosti , právnická osoba, . Výrobce zanikl v důsledku jeho sloučení se společností , právnická osoba, . Střešní krytina byla následně dodána zhotoviteli opravy střechy , jméno FO, , IČO: , IČO, . Na předmětnou střešní krytinu byla poskytnuta žalovanou společností záruka. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení shora uvedené částky. I přes četnou písemnou korespondenci nedospěli účastníci k dohodě (viz i důkazy provedené u jednání dne , datum, – protokol čl. 162 až 163 spisu – výpis z katastru nemovitostí, předžalobní výzva, přípisy účastníků ad.).

10. Ze znaleckého posudku č. 4/3/2021 vypracovaného dne , datum, soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a výslechu tohoto znalce soud zjistil, že vodorovné spáry na překryvu střešních tašek vykazují velmi výraznou spáru v celé délce styku, přičemž spára je šířky od 2 mm do 5 mm. To způsobuje, jak je patrné i z fotografií, že půdní prostor bez oken je světlem pronikající těmito spárami nasvětlen v celé své ploše. Příčinou rozevření této spáry je výrazná geometrická vůle umožňující užití předmětné tašky pro rozteče latí podle podkladů výrobce v rozmezí 340 mm až 400 mm, přičemž doporučená krycí délka je 360 mm až 380 mm. Z toho hlediska se jedná o tzv. posuvnou tašku, což ostatně společnost , název, jako výrobce podkladů deklarovala a u těchto posuvných tašek se vykrytí vodorovné skladebné spáry realizuje pouze polodrážkovým způsobem. U zkoumané střechy se krycí délka tašek pohybuje blízko hodnoty 360 mm, tedy u spodní hranice doporučené výrobcem. Otevřenou vodorovnou spárou mezi taškami dochází k pronikání hnaného sněhu do prostoru půdy a ke všem s tím spojeným negativním jevům. Rozměrové odchylky odebraných vzorků tašek splňují požadavky dané normami na rovinatost, prohnutí a rozměrové odchylky výrobku. Celkový vzhled vzorku je stejnoměrný, bez viditelných defektů, s mírným zabarvením daným primárně znečištěním zkoumaných vzorků. Zvuk při úderu kladívkem byl hodnocen jako jasný a zvonivý. Znalec na otázky soudu odpověděl, že tyto tašky nejsou způsobilé bránit celoročně vnikání vody v jakémkoliv skupenství, a to i při dodržení požadavku výrobce na minimální sklon střechy a krycí délku. Při užití těchto tašek při nastavení krycí délky 360 mm dochází k pronikání větrem hnaného sněhu spárou mezi vykrývacími ozuby a lícem vnitřní válcové plochy drážek do střechou chráněného prostoru. Při užití větší krycí délky a tím kratšího přesahu se bude tento problém zmenšovat a při maximální krycí délce 400 mm může zcela vymizet. U neposuvných tašek, kde je ozub v drážce veden z obou stran, horní i dolní k tomuto jevu obvykle nedochází právě díky jejímu odlišnému koncepčnímu řešení. Větrem hnaný sníh je nutno považovat za běžný povětrnostní jev, kterému musí střešní plášť budovy bez výhrad odolávat. Ke zhoršení popsaného stavu přispívá paradoxně užití glazovaného povrchu tašky, neboť glazura díky svému hladkému povrchu zabraňuje zachytávání nečistot ve své vodorovné spáře. Prachové úsady totiž běžně napomáhají těsnosti střešní krytiny tím, že vyplní spáru mezi taškami a tím ji utěsní. Výrobcem doporučené uspořádání tašek je tzv. na vazbu, v konstrukci je užito uspořádání na střih, ovšem toto uspořádání nemá vliv na těsnost krytiny, pouze na její odolnosti proti nadzdvihávání větrem při vichřici. Zkoumaná střecha neplní požadavky stanovené vyhláškou č. 268/2009 Sb. v tom smyslu, že nesplňuje požadavek na opravu zdraví, osob, zdravých životních podmínek a prostředí tím způsobem, že nezachycuje a neodvádí srážkovou vodu (v konkrétní podobě větrem hnaného sněhu) a dochází k pronikání do konstrukcí v takové míře, že dochází k bezprostřednímu ohrožení. Použitá hydroizolace v podobě pálené střešní krytiny nezabraňuje podle normy ČSN 73 060 pronikání vody v tuhém skupenství v podobě větrem hnaného sněhu do konstrukce. Tvarování krytinových prvků umožňuje pronikání hmotného sněhu i při dodržení požadavku výrobce na sklon střechy a krycí délku tašek. V podkladech výrobce je u předmětné střešní tašky explicitně uvedeno, že se jedná o tašku vhodnou pro rekonstrukce střech, která nevyžaduje výměnu laťování střechy, pokud je toto laťování v dostatečně dobrém stavu. Z toho tedy vyplývá, že doplňková či pojistná hydroizolace střechy, není potřebná. Zkoumaná nemovitost se z hlediska normy ČSN 73 1901-2 nachází ve sněhové oblasti 2 a větrové oblasti 2 a nejedná se o klimaticky náročnější oblast, požadavky normy by měly splnit i běžně používané stavební výrobky. Podle znalce užití posuvných tašek s krycí délkou 360 mm, u spodní hranice rozmezí 360 mm až 380 mm doporučeného výrobcem, je v těchto podmínkách nevhodné. Výskyt výkvětů hydrátu síranu hořečnatého a hydrátu síranu vápenatého je běžnou vlastností cihlářských výrobků. U nově vyrobených cihlářských výrobků dochází k vyplavování solí od samého počátku, protože materiál na jejich výrobu je přirozeně obsahují. V případě zkoumané střešní krytiny již nepředpokládám další vyplavování solných výkvětů, přičemž u předmětné střechy byl tento jev v minulosti umocněn tím, že k vyplavování solí docházelo pouze na spodním povrchu tašek.

11. Z výslechu znalce i s přihlédnutím k písemně zpracovanému znaleckému posudku má soud za prokázané, že zafoukávání sněhu by v daném případě mohlo zabránit větší využití krycí délky tašky, než je 360 mm, popřípadě zředěním laťování. Co se týče chemických procesů, které probíhaly v jednotlivých taškách, tato vlastnost tašky nemá vliv na způsobilost střešního pláště z nich zhotoveného zadržovat vodu nebo sníh a ani vliv na zadokumentovaný jev odpadání výkvětů solí z tašky. Podle znalce zadokumentovaný rozsah výkvětu a jeho odpadávání z tašek je v daném případě standardní projev výkvětu solí z nových cihlových výrobků, které při jejich skladu nezpůsobí škodu na dalších střešních konstrukcích nebo materiálech. Jedná se totiž o inertní látku, ze které se po čase stane prach anebo se vypaří. Podle pokynů výrobce byla dodržena krycí délka v rozsahu 360 mm až 380 mm a za tohoto stavu může docházet ke vzniku větších mezer a netěsností mezi nimi, které propouští značné množství větrem hnaného sněhu a vody. Z fyzikálního hlediska těchto tašek jako je nosnost, tvrdost, tvar, geometrické vlastnosti, tyto střešní tašky splňují požadavky všech příslušných norem. Znalec vidí hlavní problém v popsaném způsobu položení střešních tašek v dané situaci na konkrétní střeše domu žalobce. Znalec vzal v potaz i tu skutečnost, že střecha žalobcovy nemovitosti, na níž byla pokládána předmětná střešní krytina, je více zatěžována větrem, a to i když podle příslušných map norem je nemovitost uváděna ve sněhové a větrové oblasti 2. Znalec poukázal na hypotetickou možnost, že pokud by toutéž taškou byla obsazena za srovnatelných podmínek jejího položení jiná střecha nemovitosti, ale na jiném místě než na holém návrší bez vegetace, jako tomu je u žalobce, tedy např. někde v intravilánu města nebo na místě chráněném před větrem, pak by problém se zafoukáváním sněhu nemusel vzniknout. K doplňujícímu výslechu po změně obsazení řešitele věci soudní znalec stvrdil své předcházející závěry, zejména co se týče otázky fyzikálních vlastností předmětných tašek. Zopakoval, že hlavním problémem při použití této tašky na dané střeše je zvětšování úhlu mezi jednotlivými řadami tašek, přičemž takto vzniklá mezera je natolik široká, že jí bez problémů proniká hnaný sníh. Kdyby ty samé tašky byly položeny na delší krycí délku, mezera by se zavřela a k pronikání sněhu by nedocházelo. Znalec i s ohledem na své dosavadní zkušenosti dále rozvedl úvahu, že v případě opravy či rekonstrukce předmětné střechy, by nepokládal novou střechu posuvnými taškami, ale z neposuvné střešní krytiny. U posuvných tašek je pouze jeden ozub, který je jedinou překážkou, která brzdí rychlost větru a hnaného sněhu, a ta zapříčiňuje, že sníh může proniknout i přes tuto překážku. Požadavky stanovené výrobcem na pokládku střechy byly dodrženy, a přesto dochází k pronikání sněhu.

12. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že se žalobce domáhal u tohoto soudu po žalovaném , jméno FO, mimo jiné bezplatné opravy výměnou střešních tašek na předmětné nemovitosti. Soud rozsudkem ze dne , datum, výrokem I. uložil žalovanému , jméno FO, povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku předat žalobci dílo zhotovené podle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, , žalobu, jíž se žalobce domáhá uložení povinnosti tomuto žalovanému bezplatně opravit střešní krytinu z pálených tašek , název, vzor 11, glazura Amadeus červená, výrobní šarže č. , hodnota, G, dodanou žalobci dne , datum, , byla výrokem II. rozsudku zamítnuta. V tomto výroku byl rozsudek potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z posouzení provedení nové střešní krytiny na nemovitosti č.p. 12 v , adresa, , které vypracoval dne , datum, soudní znalec , právnická osoba, , má soud za prokázané, že toto posouzení bylo vypracováno na základě žádosti policie ČR pro účely posouzení kvality pokrývačských prací a použité krytiny. Znalec uvedl, že položení tašek bylo provedeno ve standardní kvalitě, v ponechané rozteči původního laťování 360 mm, bez zřejmých závad a chyb na straně pokrývačské firmy, byť byla spíše snaha ušetřit. Použité tašky, rozměrově bez viditelných vad a na rubu osazených tašek, který není glazován, jsou viditelné bílé výluhy soli. Podle tohoto znalce materiál, z něhož jsou vyrobeny pálené glazované tašky, nevykazují rozměrové vady, glazura neporušena, bílé výluhy na rubu nemají vliv na funkci krytiny. , právnická osoba, byly provedeny standardně. Poměrně velký přesah, až 11 cm, je zbytečně velký, ovšem tak to bylo dohodnuto mezi zhotovitelem a objednatelem (zde žalobcem), který se rozhodl ponechat původní laťování, jen s místními opravami a výměnami. Znalec uvedl, že pakliže byla zvolena glazovaná taška, tak sníh se ještě lépe smeká a při čerstvém položení, kdy nejsou mezery ještě ničím zaprášeny a zaplněny, jsou pak o to více průchodné. Žalobce zde zřejmě podlehl účelově laděnému informačnímu letáku společnosti , název, , ač i v rámci výběrového řízení na pokrývačskou firmu byl upozorňován, že by bylo rozumné připravit podstřeší pomocí kontralatí a fólií jako jistě těsné řešení proti prachu i zavívání sněhu. Znalec po posouzení celé situace jako základní problém spatřuje nikoliv chybné provedení obnovené krytiny, neboť to považuje za standardní, ale chybné rozhodnutí investora ohledně výběru posuvných glazovaných tašek a následné požadavky investora, které nerespektovaly i doporučení řemeslníků.

13. Z výslechu svědka , adresa, (zaměstnance žalované) má soud za prokázané, že ten pracuje u žalované jako technický poradce k materiálům vyráběným žalovanou. Svědek nerozporoval informace prezentované právní předchůdkyní žalované v informačních materiálech z roku 2011, který obsahoval - mimo jiné - základní technické informace o vyráběných krytinách ze strany společnosti , název, , s. r. o., návrh doplňkových hydroizolačních vrstev, přičemž účelem tohoto dokumentu bylo dodávat dané informace k firmám, které zajišťovaly pokládku těchto výrobků. Podrobnější informace k technickým požadavkům byly ze strany společnosti , název, , s. r. o., zveřejněny na jejím webu. Rovněž v té době vydávala společnost katalog produktů, který sloužil pro základní orientaci investorů, jako o barvě tašek a podobně. Tyto (propagační) materiály byly běžně přístupné veřejnosti a dále byly zaměstnanci společnosti (oblastními managery) distribuovány stavebním firmám, které fakticky zajišťovaly pokládku střech. Pálená taška , adresa, je vyráběna asi od roku 2009 a jde v rámci výrobků produkovaných žalovanou o jeden z nejoblíbenějších výrobků, reklamace tam samozřejmě nějaké jsou, ale možná v objemu 0,1 % z celkového objemu výroby tohoto produktu.

14. Soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy, nýbrž je oprávněn (a povinen) v každé fázi řízení vážit, které důkazy vzhledem k uplatněnému nároku či tvrzením účastníků je třeba provést. Je tedy oprávněn posoudit důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z důkazů provede, a současně i rozhodnout, že neprovede ty z důkazů, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které jsou pro posouzení uplatněného nároku nevýznamné nebo které již byly prokázány jinými důkazy.

15. Z ostatních provedených důkazů (viz protokol o jednání ze dne , datum, čl 311 an. spisu a dalších jednání) soud již neučinil žádná další skutková zjištění, neboť s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci a závěry znaleckých posudků (viz shora), tato zjištění nejsou relevantní pro naplnění hmotněprávního právního posouzení a pouze by dokreslovaly skutkový stav tak, jak byl úplně zjištěn zejména ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a zjištění, ohledně nichž nebylo sporu. S odkazem na tyto závěry proto soud zamítl i další návrhy na doplnění dokazování.

16. Právní kvalifikace nároku, pokud ji žalobce uvádí, není ve sporném řízení pro soud závazná, soud je totiž vázán nikoliv tím, jak žalobce vylíčený skutkový stav právně posuzuje, nýbrž pouze tzv. skutkem, jak byl žalobcem vymezen vylíčením rozhodujících skutkových okolností (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 78/2004).

17. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu, pro nějž bylo zásadní zejména znalecké posouzení odborné otázky znalcem, dospěl k následujícímu právnímu posouzení.

18. Podle § 2939 odst. 1 o. z. škodu způsobenou vadou movité věci určené k uvedení na trh jako výrobek za účelem prodeje, nájmu nebo jiného použití nahradí ten, kdo výrobek nebo jeho součást vyrobil, vytěžil, vypěstoval nebo jinak získal, a společně a nerozdílně s ním i ten, kdo výrobek nebo jeho část označil svým jménem, ochrannou známkou nebo jiným způsobem.

19. Podle § 2941 odst. 1 o. z. výrobek je ve smyslu § 2939 vadný, není-li tak bezpečný, jak to od něho lze rozumně očekávat se zřetelem ke všem okolnostem, zejména ke způsobu, jakým je výrobek na trh uveden nebo nabízen, k předpokládanému účelu, jemuž má výrobek sloužit, jakož i s přihlédnutím k době, kdy byl výrobek uveden na trh.

20. V případě sporu vyplývajícího z náhrady školy způsobenou vadou výroku musí poškozený prokázat vadu výrobku, vzniklou újmu, příčinnou souvislost mezi vadou a vznikem újmy. Ze shora uvedeného vyplývá, že střešní krytina jako movitá věc je výrobkem, který byl právní předchůdkyní žalované uveden na trh a tedy splňuje zákonné předpoklady výrobku ve smyslu ustanovení § 2939 o. z. a že žalobce ohledně tohoto sporu vystupuje jako poškozený spotřebitel. Není podstatné pro věc samotnou, jak se mylně domnívá žalovaná, že nebyla v žádném závazkovém vztahu se žalobcem, který její výrobek užil. Ve vztahu k výroku nebyla tvrzení a ani prokázány liberační důvody ve smyslu § 2942 o. z.

21. Předmětná střešní krytina byla běžně nabízena právní předchůdkyní žalované veřejnosti reklamou, popisem výrobku v prospektu či v příbalovém letáku s ohledem na předpokládaný účel, jemuž měla sloužit. Žalobce jako poškozený musí prokázat existenci vady výrobku, přičemž nezávisí na jejím druhu. Musí se však jednat o vadu ve smyslu § 2941 o. z. Poškozený nemusí prokazovat, že vada vznikla ve sféře škůdce, ani okamžik vzniku vady. V projednávané věci ovšem žalobce neprokázal vadu předmětné střešní krytiny jako výroku.

22. V posuzovaném případě nebyla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zjištěna žádná výrobní či konstrukční vada předmětné střešní tašky. Nosnost, tvrdost, tvar, geometrické vlastnosti těchto střešních tašek jsou v souladu s požadavky všech příslušných norem Výskyt výkvětů hydrátu síranu hořečnatého a hydrátu síranu vápenatého je běžnou vlastností cihlářských výrobků. U nově vyrobených cihlářských výrobků dochází k vyplavování solí od samého počátku, protože materiál na jejich výrobu je přirozeně obsahují. Jedná se tudíž o běžný jev tohoto výrobku. Vodorovné spáry na překryvu střešních tašek sice vykazují velmi výraznou spáru v celé délce styku, přičemž spára je šířky od 2 mm do 5 mm, což způsobuje, že půdní prostor bez oken je světlem pronikající těmito spárami nasvětlen v celé své ploše. Příčinou rozevření této spáry je výrazná geometrická vůle umožňující užití předmětné tašky pro rozteče latí podle podkladů výrobce v rozmezí 340 mm až 400 mm, přičemž doporučená krycí délka je 360 mm až 380 mm. Jedná se ovšem o tzv. posuvnou tašku, což ostatně žalovaná či spíše právní předchůdkyně jako výrobce reklamních podkladů deklarovala a u těchto posuvných tašek se vykrytí vodorovné skladebné spáry realizuje pouze polodrážkovým způsobem. Bylo prokázáno, že otevřenou vodorovnou spárou mezi taškami dochází k pronikání hnaného sněhu do prostoru půdy a ke všem s tím spojeným negativním jevům. Rozměrové odchylky odebraných vzorků tašek splňují požadavky dané normami na rovinatost, prohnutí a rozměrové odchylky výrobku.

23. Znalec uzavřel, že tato střešní krytina není na uvedené střeše domu žalobce způsobilá bránit celoročně vnikání vody v jakémkoliv skupenství, a to i při dodržení požadavku výrobce na minimální sklon střechy a krycí délku, což mohl způsobit škodu na majetku žalobce. Navíc ke zhoršení popsaného stavu přispívá paradoxně užití glazovaného povrchu tašky, neboť glazura díky svému hladkému povrchu zabraňuje zachytávání nečistot ve své vodorovné spáře. Prachové úsady totiž běžně napomáhají těsnosti střešní krytiny tím, že vyplní spáru mezi taškami a tím ji utěsní. Výrobcem doporučené uspořádání tašek je tzv. na vazbu, v konstrukci je užito uspořádání na střih, ovšem toto uspořádání nemá vliv na těsnost krytiny, pouze na její odolnosti proti nadzdvihávání větrem při vichřici. V podkladech výrobce je u předmětné střešní tašky explicitně uvedeno, že se jedná o tašku vhodnou pro rekonstrukce střech, která nevyžaduje výměnu laťování střechy, pokud je toto laťování v dostatečně dobrém stavu. Z toho tedy vyplývá, že doplňková či pojistná hydroizolace střechy, není potřebná. Zkoumaná nemovitost se z hlediska normy ČSN 73 1901-2 nachází ve sněhové oblasti 2 a větrové oblasti 2 a nejedná se o klimaticky náročnější oblast, požadavky normy by měly splnit i běžně používané stavební výrobky.

24. Hlavní příčinu problémů v posuzované věci znalec spatřuje v užití těchto konkrétních posuvných tašek s krycí délkou 360 mm na předmětné opravě střechy, neboť tato střešní krytina není za takovýchto klimatických podmínek na opravu střechy domu žalobce vhodná. Znalec opakovaně poukázal na skutečnost, že pokud by toutéž taškou byla osazena za srovnatelných podmínek jejího položení střecha na nemovitosti na jiném místě než na holém návrší bez vegetace, jako tomu je u žalobce, tedy např. v intravilánu města nebo na místě chráněném před větrem, pak by problém se zafoukáváním sněhu nemusel vzniknout. Nejpodstatnějším problémem při použití této střešní krytiny na konkrétní nemovitosti je zvětšování úhlu mezi jednotlivými řadami tašek a tato mezera je natolik široká, že jí bez problémů proniká hnaný sníh. Kdyby ty samé tašky byly položeny na delší krycí délku, mezera by se zavřela a k pronikání sněhu by nedocházelo. Znalec i s ohledem na své dosavadní zkušenosti dále rozvedl úvahu, že v případě opravy či rekonstrukce předmětné střechy, by nepokládal novou střechu z posuvných tašek, ale z neposuvných. Uvedené závěry ostatně byly potvrzeny i ze znaleckého posudku vypracovaného pro řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž soudní znalec , právnická osoba, , že střešní krytina byla rozměrově bez viditelných vad a na rubu osazených tašek, který není glazován, jsou viditelné bílé výluhy soli. Materiál, z něhož jsou vyrobeny tyto pálené glazované tašky, nevykazují rozměrové vady, glazura neporušena, bílé výluhy na rubu nemají vliv na funkci krytiny. Zmiňovaný znalec uvedl, že pakliže byla zvolena glazovaná taška, tak sníh se ještě lépe smeká a při čerstvém položení, kdy nejsou mezery ještě ničím zaprášeny a zaplněny, jsou pak o to více průchodné. Žalobce byl ostatně v rámci „výběrového řízení“ na pokrývačskou firmu byl upozorňován, že by bylo rozumné připravit podstřeší pomocí kontralatí a fólií jako jistě těsné řešení proti prachu i zavívání sněhu. Znalec jako základní problém spatřuje nikoliv chybné provedení obnovené krytiny, neboť to považuje za standardní, ale chybné rozhodnutí investora ohledně výběru posuvných glazovaných tašek a následné požadavky investora, které nerespektovaly i doporučení řemeslníků.

25. Nejvyšší soud již v rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dospěl k závěru, že je odpovědností každého odborníka - zhotovitele - aby navrhl takový postup provedení díla (příp. opravy či úpravy věci), který zaručí základní vlastnosti věci (její součásti) a který splňuje případné technické požadavky. Povinnost provést dílo řádně znamená, že zhotovitel musí postupovat odborně (způsobem, jakým se obvykle při provedení díla k tomu kvalifikovanými osobami postupuje). Má-li objednatelem dodaný (požadovaný) materiál nedostatky bránící řádnému zhotovení díla nebo jsou-li pokyny objednatele k provedení díla nevhodné, je namístě postup podle § 637 občanského zákoníku, zde zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do , datum, (dále též „obč. zák“).

26. Ze shora uvedeného při aplikaci na zjištěný skutkový stav věci nelze než dovodit, že žalovaná (potažmo její právní předchůdkyně) splnila při výrobě všechny parametry předmětného výroku dané příslušnými normami, která proklamovala a jí na trh uvedený výrobek nemá, jak vyplývá i z odborných závěrů znalce, žádné konstrukční, výrobní či jiné vady. Žalovaná neodpovídá za na škodu způsobenou případným „nesprávným“ výběrem tohoto výrobku žalobcem či jím pověřeným zhotovitelem či za škodu, který by hypoteticky vznikla tím, že by zhotovitel opravy střechy zvolil nesprávné technické řešení této opravy. Z tohoto úhlu pohledu by na straně žalované měly vystupovat podle názoru soudu jiné subjekty. Soud proto s ohledem ke shora řečenému závěru žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšné žalované přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Při určení odměny zástupci žalované z řad advokátů soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 6 činí v daném případě , částka, . V řízení před soudem zástupce žalované učinil 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – podání ze dne , datum, , , datum, , 19, 12. 2018, , datum, , , datum, a , datum, , účast u jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) ve výši mimosmluvní odměny 11 x , částka, , tedy celkem odměna ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k 11 úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem , částka, . Zástupci náleží rovněž náhrada za ztrátu času za 10 započatých půlhodin po , částka, cestou ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, k pěti jednáním u soudu v celkové výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné v celkové výši , částka, osobním vozidlem tovární značky Renault, registrační značka , SPZ, Olomouce do , adresa, a zpět (48 km jedná jízda tam a zpět) k pěti jednáním. Jízdné v roce 2019 k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě vozidla ve výši 5,8 litrů na 100 km a průměrné ceně 1 litru benzinu 95 ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky) činí , částka, . Jízdné v roce 2020 k jednání dne , datum, (48 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě vozidla ve výši 5,8 litrů na 100 km a průměrné ceně 1 litru benzinu 95 ve výši , částka, (§ 4 písm. a) cit. vyhlášky) činí , částka, . Jízdné v roce 2022 k jednání dne , datum, při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění po , datum, , při průměrné spotřebě vozidla ve výši 5,8 litrů na 100 km a průměrné ceně 1 litru benzínu 95 ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky) činí , částka, . Jízdné v roce 2023 ke dvěma jednání ve dnech , datum, a , datum, (tedy 2 x 48 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění do , datum, , a při průměrné spotřebě vozidla ve výši 5,8 litrů na 100 km a průměrné ceně 1 litru benzinu ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky) činí , částka, . Zástupci náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí , částka, . Soud uložil žalobci povinnost zaplatit tuto náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, jehož obsahem je usnesení o uložení povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované. Soud neshledal důvody pro uložení povinnosti uhradit náhradu nákladů řízení v delší lhůtě splatnosti či ve splátkách, neboť již v průběhu řízení si musel být žalobce vědom i přes mnohačetná poučení soudu (nejméně od roku 2019) i o hypotetické možnosti procesního neúspěchu ve věci a tomu odpovídající možnosti hradit náklad řízení protistrany, která je zastoupena advokátem. Soud pak neshledal ani důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení procesně úspěšná žalované, neboť majetková a sociální situace žalobce, který je starobním důchodem, nemůže sama o sobě vést k tomuto dobrodiní.

28. Žalobci bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -23, přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Z dosavadního obsahu spisu nevyplývá, že by se majetkové a sociální poměry žalobce změnily natolik, aby soud přistoupil k revizi tohoto usnesení, a rozhodl tak, že by se přiznání osvobození od soudních poplatků žalobci odňalo či přiznalo pouze z části, třeba i zpětně. Podle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Státu vznikly v tomto řízení náklady spojené zejména s vypracováním znaleckého posudku a s výslechem znalce v celkové výši , částka, . V projednávané věci by podle výsledku řízení měla být uložena povinnost zaplatit tyto náklady procesně neúspěšnému žalobci, avšak s ohledem na skutečnost, že žalobci nadále svědčí beneficium přiznání osvobození do soudních poplatků, soud rozhodl tak, že se státu náhrada nákladů řízení nepřiznává.

29. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl žalobci ustanoven k ochraně jeho zájmů dle ustanovení § 30 o. s. ř. zástupce z řad advokátů , Jméno advokáta A, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo řízení skončeno a vyhlášeno končené rozhodnutí. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla přiznána tomuto zástupci záloha odměny a náhrad hotových výdajů v celkové výši , částka, (viz podrobněji zmiňované usnesení). Následně učinil zástupce další úkony právní služby a měl výdaje spojené se zastupováním žalobce. Podle § 12 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále též „AT“), činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku s účinností od , datum, částku , částka, . Zástupci náleží další odměna ve výši , částka, , neboť učinil po přiznání zálohové odměny a hotových výdajů další úkony: dle § 11 odst. 1 písm. d/ AT – písemné podání nebo návrh ve věci samé dne , datum, (sdělení žalobce k vyjádření žalované ze dne , datum, ) – tj. 1 x , částka, , dle § 11 odst. 1 písm. d/ AT – písemné podání nebo návrh ve věci samé dne , datum, , (sdělení žalobce ke smíru) – tj. 1 x poloviční úkon , částka, , dle § 11 odst. 1 písm. g/ AT účast na jednání u soudu, a to každé započaté dvě hodiny dne , datum, v době od 12,35 hod do 14,12 hod – tj.1 x , částka, , dle § 11 odst. 1 písm. d/ AT – písemné podání nebo návrh ve věci samé dne , datum, (sdělení žalobce k výzvě soudu) – tj. 1 x , částka, , dle § 11 odst. 1 písm. c/ AT další porada s klientem přesahující hodinu dne , datum, (od 11,00 – 12,10 hod) – tj. 1 x , částka, , dle § 11 odst. 1 písm. g/ AT účast na jednání u soudu, a to každé započaté dvě hodiny dne , datum, v době od 12,30 hod do 13,30 hod – tj.1 x , částka, . Dále mu náleží hotové výdaje ve výši , částka, . Podle § 13 odst. 3 AT náleží advokátovi náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby částka , částka, (6 x , částka, ), cestovné osobním vozem advokáta Volkswagen Passat, registrační značka , SPZ, za situace, kdy jízdné dne , datum, na trase , adresa, a zpět (342 km) činí , částka, /km paušál x 342 km = , částka, + průměrná spotřeba paliva dle TP 6 l/100 km á , částka, /l, tedy 0,06 x 342 x 44,10 = , částka, , celkem zaokrouhleno , částka, . Rovněž advokátovi náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14/1a, 3 AT ve výši , částka, za každou i jen započatou půlhodinu v celkové výši , částka, , a to dne , datum, , adresa, a zpět (10 x 30 min po , částka, ), dne , datum, , adresa, a zpět , částka, (2 x 30 min.). Rovněž mu náleží hotové výdaje jízdné dne , datum, veřejnou dopravou na trase , adresa, a zpět ve výši , částka, (2 x , částka, ). Celkem tedy hotové výdaje představují částku , částka, . Jelikož zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, ta činí ze shora uvedených částek v celkové výši , částka, částku , částka, . Tedy po součtu odměny ve výši , částka, , hotových výdajů ve výši , částka, a daně z přidané hodnoty ve výši 11 911, činí celkem doúčtování částku , částka, . Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. Ustanovenému zástupci žalobce vznikly výdaje odpovídající odměně za právní zastoupení a vynaloženým hotovým výdajům ve výši , částka, . Tato částka byla vyplacena jako záloha. Zástupci žalovaného se proto přiznává celková částka ve výši , částka, , přičemž částka , částka, již byla zástupci žalobce zálohově státem vyplacena.