14 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia. částku , částka, ,b. úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,c. úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet , právnická osoba, v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou , právnická osoba, ve , město, dne , datum, a následně postoupenou soudu zdejšímu jako soudu příslušnému, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalované formou revolvingového úvěru finanční prostředky, kdy z poskytnutého úvěrového rámce , částka, zůstala nesplacena vyčerpaná částka ve výši , částka, . Sjednán byl také úrok z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % p. a. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit sjednané poplatky, které zůstaly neuhrazeny (za přečerpání 2 x , částka, a zaslání upomínky 1 x , částka, ) v celkové výši , částka, . Žalovaná ani po zaslání upozornění na možnost zesplatnění úvěru nesplnila své povinnosti a právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku smlouvou ze dne , datum, k témuž dni. Úvěruschopnost žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě pokročilých skóringových sociodemografických modelů, byla zkoumána platební morálka žalované, lustrována byla v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a v interní databázi. Příjmy byly ověřovány z doložených dokumentů a příp. z běžného účtu. Výdaje byly započteny doložené v žádosti a dále částka životního minima a normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení dle , název, a výše měsíčních splátek zjištěné z databází. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se v ní s žalovanou dohodla, že žalované poskytne úvěr, který je možno opakovaně čerpat až do výše úvěrového rámce, čerpán je za pomocí kreditní karty. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úvěrový rámec byl sjednán na , částka, . Úrok byl sjednán 12 % ročně. Ukončení smlouvy bylo sjednáno mj. dnem doručení písemné výpovědi ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované, pokud nastal případ porušení. Tím je myšleno mj. prodlení žalované se splněním jakékoli pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně či překročení úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalobkyně pak může prohlásit svým rozhodnutí kterékoli dluhy žalované za ihned splatné, o čemž žalovanou písemně vyrozumí. Smlouva byla uzavřena dne , datum, .

5. Z výpisů ke kreditní kartě soud zjistil, jak probíhaly výplaty a splácení revolvingového úvěru v období od , datum, do , datum, , tyto se shodují s obsahem listiny platební historie (viz dále).

6. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v něm upozornila žalovanou na neuhrazený dluh t. č. ve výši , částka, s tím, že může dojít k zesplatnění dluhu, pokud jej žalovaná neuhradí.

7. Z upozornění před zesplatněním smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v něm upozornila žalovanou na neuhrazený dluh t. č. ve výši , částka, s tím, že může dojít k zesplatnění dluhu, pokud jej žalovaná neuhradí.

8. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru soud zjistil, že v důsledku prodlení žalované s placením povinné minimální splátky o více než 30 dní právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila dluh žalované, který činil , částka, , z čehož , částka, představovaly poplatky a , částka, představovaly úroky.

9. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, dne , datum, s tím, že jde o výzvu předžalobní.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní dohodli na úplatném postoupení pohledávek obsažených v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V této příloze je obsažena pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, za žalovanou.

11. Z potvrzení o úhradě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v ní potvrzuje úplatu za jednotlivé pohledávky dle seznamu ze dne , datum, .

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že postoupila pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.

13. Z vysvětlení některých pojmů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil pro věc rozhodná zjištění, která by se nepodávala ze smlouvy o úvěru (viz výše).

14. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty soud zjistil, že v tomto žalovaná uvedla, že její průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí , částka, , její měsíční náklady na bydlení činí , částka, , ostatní nezbytné měsíční náklady pak , částka, . Nemá ani žádné jiné měsíční splátky či vyživované osoby. Povoláním je učitelka na , Anonymizováno, . O příjmu , právnická osoba, doklad z běžného účtu.

15. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že tento je za období od , datum, do , datum, a je částečně anonymizovaný. Podává se z něj přesto následující. Předně žalovaná měla měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, v březnu , rok, , , částka, v dubnu , rok, , , částka, v květnu , rok, a , částka, červnu , rok, . Žalovaná dále pobírala měsíčně důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 3 x , částka, a jedenkráte , částka, . Na účtu byly i další pravidelné příjmy. Splácela úvěr. Splátka ve výši , částka, je ze dne , datum, , kdy záznam je částečně, ale nedostatečně anonymizován, další jsou pak z , datum, . a , datum, , kdy jde o , částka, a , částka, , další z , datum, ve výši , částka, a z , datum, ve výši , částka, . Další splátky úvěrů jsou z , datum, ve výši , částka, , , datum, ve výši , částka, a , datum, ve výši , částka, , totožné splátky se opakují i ve stejných dnech v červnu , rok, .

16. Z platební historie soud zjistil pohyby na účtu č. , č. účtu, k předmětné kreditní kartě žalované ze smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Poslední přijatá splátka je z , datum, . Výše pohledávky ke dni , datum, činila , částka, . Poplatky byly vyčísleny za upomínku ze dne , datum, a přečerpání úvěrového rámce , datum, a , datum, . Poplatek ve výši , částka, ze dne , datum, byl uhrazen onou poslední přijatou splátkou. Z platební historie se podává dne , datum, další poplatek za upomínku, který byl zaplacen , datum, .

17. Ze sazebníku poplatků soud právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že za přečerpání úvěrového rámce je stanoven poplatek , částka, měsíčně a za zaslání každé upomínky pak , částka, .

18. Z potvrzení o podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě na adresu žalované zásilku dne , datum, a , datum, .

19. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná se dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně dohodla na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované revolvingový úvěr ve výši , částka, a na podmínkách jeho splácení, vč. sazby jednotlivých poplatků a úroku. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení a úvěr byl zesplatněn k , datum, . Žalovanou čerpaná a nevrácená jistina ke dni zesplatnění činila , částka, , úroky , částka, a poplatky , částka, . Nebylo prokázáno, že by byla žalovaná na uvedené nároky čehokoli zaplatila, ačkoli k tomu byla prokazatelně opakovaně vyzývána, naposledy pak předžalobní výzvou. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě posouzení příjmů, které ověřila. Zkoumání výdajů (jakékoli) nebylo prokázáno. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou, o čemž byla žalovaná informována.

20. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

21. Dále se soud zabýval samotnými tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka22. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě výše zjištěných skutečností došel k závěru, že zkoumání příjmové stránky majetkové situace žalované není co vytknout. Právní předchůdkyně žalobkyně vyšla z příjmu žalované, který ověřila výpisem z jejího účtu. Stran výdajů právní předchůdkyně dle tvrzení žalobkyně vyšla z výše životního minima a z výdajů na bydlení buďto stanovených zákonem, nebo , název, (to sama neuvádí konkrétněji) a ani to nebylo prokázáno žádným z provedených důkazů. Z provedeného dokazování nelze zjistit ani to, jakou finální částku právní předchůdkyně žalované považovala za výdaje žalované a na základě jakého zdroje informací. Žalobkyně sice v doplnění žaloby detailně tvrdí, jaké všechny výdaje vzala její právní předchůdkyně v potaz a jak s nimi počítala, ale toto její tvrzení není prokázáno žádným důkazem. Přes vše výše uvedené soud přesto naznal, že v tomto výjimečném případě považuje posouzení úvěruschopnosti založené toliko na posouzení a ověření příjmů za dostačující. Je tak tomu proto, že smyslem posouzení úvěruschopnosti je zjistit, zda bude konkrétní úvěrovaný schopen splatit konkrétní poskytnutý úvěr. V daném případě byla minimální měsíční splátka jistiny maximálně ve výši , částka, (2 % z , částka, ) měsíčně, úvěrový rámec byl ve výši, kterou zákonodárce považuje za bagatelní a úrok ani poplatky rovněž nebyly jakkoli nepřiměřeně vysoké. Za této situace právní předchůdkyně žalobkyně postupovala přiměřeně danému případu a tedy řádně, pokud se spokojila s tím, že ověřila, že žalovaná má dostatečný stálý příjem ze zaměstnání a uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.

23. Mezi žalovanou jako úvěrovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující tak byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle které se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázala k zaplacení sjednaných poplatků podle sazebníku. Žalovaná úvěr střídavě čerpala a splácela, jak je podrobně popsáno v platební historii od , datum, do , datum, . Následně splácet přestala, ačkoli t. č. nebyla splacena celá čerpaná jistina. To vedlo k dalšímu úročení čerpané jistiny a rovněž k prodlení žalované se splátkami. S tímto prodlením se pak pojily jak upomínky, které byly dle smlouvy a sazebníku zpoplatněné poplatkem , částka, za jednu, tak nakonec zesplatnění úvěru (ke kterému byly splněny sjednané podmínky) zpoplatněné poplatkem ve výši , částka, . Žalovaná přesto stále nezaplatila, ačkoli k tomuto byla opakovaně vyzývána. Soud tak uzavřel, že žalobkyně přísluší jak nárok na vrácení čerpané jistiny ve zjištěné výši , částka, , tak i na zaplacení sjednaného úroku z této jistiny ve výši 12 %, dále poplatků ve zjištěné výši celkem , částka, a vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním těchto povinností v prodlení, rovněž i úroků z prodlení žalované (ve výši 12 % ročně, protože prodlení počalo v první polovině , rok, , konkrétně , datum, ) se zaplacením jistiny a poplatků. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.

25. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .