14 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení doručeném soudu dne datum předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala v částce částka poměrnou část žalovaným žalobkyni neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy číslo ze dne datum (uzavřené na základě nabídky z téhož dne číslo), a jejímž předmětem bylo sjednané životní pojištění žalovaného a další třetí osoby, a to konkrétně za dobu trvání pojištění od datum do datum, a uzavřenou žalovaným jako pojistníkem a právnická osoba, IČO jako pojistitelem. Jistina žalobou uplatněné pohledávky v částce částka představovala dle žalobních tvrzení v uvedené pojistné smlouvě účastníků sjednaný a žalovaným žalobkyni nezaplacený poplatek za náklady na upomínání žalovaného o uhrazení dlužného pojistného po zániku pojištění.

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého s účinností ke dni datum převedla právnická osoba, IČO (dříve právnická osoba IČO) jako předávající pojišťovna pojistný kmen na žalobkyni (jako na„ přebírající pojišťovnu"), a to včetně pojistné smlouvy, ze které vycházela žaloba v této věci. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobkyně coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. právnická osoba označená jako pojistitel a žalovaný označený jako pojistník dne datum podepsali (číslo) označený návrh na uzavření pojistné smlouvy (evidované pak uvedenou pojišťovnou a i žalobkyní pod číslo). Sjednaný předmět této pojistné smlouvy spočíval zejména ve sjednaném„ životním pojištění“ žalovaného a další třetí sjednané osoby. Smluvně byl v pojistné smlouvě sjednán i počátek pojištění na datum, doba trvání pojištění na 33let, měsíční pojistné období a běžné pojistné za pojistné období částka. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil a souhlasí s listinami, které pojistná smlouva označila za své součástí (kterými se sjednané pojištění rovněž řídí), což platí i ve vztahu k Všeobecným obchodním podmínkám příjmení příjmení 2016 a sazebníku administrativních poplatků. Z těchto soud dále zjistil, že tyto (čl. 8 VOP ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků) zakládají právo žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky částka jako sjednaného poplatku (nákladů žalobkyně na upomínání) za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Z provedených důkazů soud dále nevzal za prokázané to, že by žalovaný uhradil žalobkyni něčeho na v pojistné smlouvě sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum, nebo že by nastala taková skutečnost, se kterou by právní předpisy spojovaly zánik sjednaného pojištění nebo povinnosti žalovaného platit sjednané běžné pojistné přede dnem jeho zániku evidovaným žalobkyní k datum právnická osoba konečně pro žalovaného vyhotovila po jí evidovaném zániku pojištění a v rámci upomínání žalobou uplatněného dluhu na pojistném i upomínku po zániku pojištění z datum, kterou žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomenula.

3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a násl. (kdy jako pojistitel vystupovala ještě právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba), kdy předmětem smlouvou sjednaného pojištění bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě. právnická osoba uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Když nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na v pojistné smlouvě sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum zaplatil více než částku částka, přičemž poměrná část sjednaného ročního pojistného za tuto dobu činí dle propočtu soudu částka, kdy za řízení zároveň nevyšla najevo žádná skutečnost, se kterou by se pojil zánik sjednaného pojištění přede dnem datum, uzavřel soud, že žalobkyně (jako právní nástupce právnická osoba) má proti žalovanému právo na nárokovaný nedoplatek pojistného za uvedenou dobu trvání pojištění ve výši částka (§ 2782 odst. 1 o.z.). Jde-li o splatnost tohoto dluhu žalovaného, pak s ohledem na to, že poslední běžné pojistné se stalo splatným datum, tak téhož dne se dluh žalovaného stal splatným v celém rozsahu. Proto je žalovaný s jeho úhradou v prodlení i v době od datum do zaplacení dluhu, tedy i v době, za níž žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni i nárokovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (§§ 1968 a 1970 o.z.).

10. Jde-li o nárokovaný poplatek ve výši částka, pak žalobkyně prokázala, že žalovaný se pojistnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí byly i VOP a sazebník žalobkyně) k jeho úhradě platně zavázal, doložila i předmětnou upomínku, za níž byl poplatek sjednán, a když byl žalovaný k jeho zaplacení vyzván nejpozději žalobou v této věci, je tento již bezpochyby splatný. Proto soud žalobě vyhověl i co do částky částka.

11. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu žalobkyní za řízení účelně vynaložených nákladů řízení. Za ty pak soud posoudil náklady soudního poplatku ve výši částka, na odměnu právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku zástupce žalobkyně), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobce dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem částka a na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši částka. Celkové náklady řízení žalobkyně proto představují částku částka, a soud ji proto uložil žalovanému žalobkyni nahradit. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný svou povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění této povinnosti návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekučním návrhem.