14 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 666 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 366 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 21 Kč za dobu od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 Kč za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 149 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 38 Kč, včetně poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a poplatku za upomínku po zániku pojištění. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky příjmení příjmení. První pojistné bylo ve výši 2 793 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo datum z důvodu výpovědi pojistníkem. Dlužné období je od datum do datum, kdy náleží pojistné do konce měsíce, tedy do datum, žalobkyně však požaduje pojistné do datum. Úrok z prodlení požaduje od datum do datum v kapitalizované výši 38 Kč.

2. Žalovaný při jednání učinil nesporným, že pojistnou smlouvu s žalobkyní uzavřel dne datum, ale pojištěné vozidlo bylo za pár dní zničeno, proto pojištění zrušil. Souhlasil s úhradou dlužného pojistného, nesouhlasil s poplatkem 300 Kč, neboť o tomto poplatku nevěděl, nebyl na něho upozorněn a žádnou upomínku nedostal. V pojišťovně mu sdělili, že dostane poštovní poukázku, na kterou čekal, aby dlužné pojistné uhradil, když mu nebyla doručena na pojistné zapomněl a dluh neuhradil.

3. K jednání dne datum se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř.

4. Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že mezi právnická osoba, jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky příjmení příjmení s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši 5 586 Kč, pojistné období půlroční, pojistné za období 2793 Kč. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti značka značka číslo Tyto podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila, namísto toho předložila podmínky č. VPP značka, které v době uzavření smlouvy již neplatily avšak ani z těchto pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek za upomínky stanovený v sazebníku.

5. Žádostí o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum doručené pojišťovně stejného dne žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu do 2 měsíců od uzavření smlouvy, neboť vozidlo je neopravitelně poškozeno. Oznámením byl žalovaný informován, že k ukončení pojistné smlouvy došlo datum z důvodu výpovědi. Upomínkou nazvanou pokus o smír ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného 666 Kč co nejdříve. Žalovaný popřel, že by takovou upomínku obdržel, doklad o odeslání upomínky žalobkyně k důkazu nepředložila, tedy odeslání upomínky neprokázala. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od datum do datum, kdy podle bilance byla smlouva ukončena, dlužné pojistné do zániku pojištění činí 366 Kč, náklady za vymáhání byly účtované dne datum ve výši 300 Kč.

6. Podle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného účinným od 1. 7. 2019 sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká f) výpovědí podle zvláštního právního předpisu. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

8. Podle § 2805 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

9. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od datum, kdy roční pojistné činilo 5 586 Kč. Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu a výpovědní lhůta uplynula dne datum, tím pojištění zaniklo. Ze shodných tvrzení účastníků, z bilance pojistné smlouvy a z upomínky vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od datum do datum, přičemž žalobkyně nepožadovala pojistné až do konce kalendářního měsíce, za požadovanou dobu činí pojistné částku vyšší než žalobkyně požaduje a které v bilanci vyčíslila ve výši 366 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno.

10. Pokud jde o částku 300 Kč, která má představovat poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky, žalobkyně neprokázala vznik takového nároku, neboť povinnost žalovaného k úhradě takových poplatků nebyla mezi účastníky smluvně sjednána. Takovou dohodu nemůže prokazovat předložený„ sazebník nákladů“, který podle pojistné smlouvy není její součástí, přičemž aktuální pojistné podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila. Navíc odeslání upomínky – pokusu o smír žalovanému do sféry jeho dispozice, žalobkyně v řízení také neprokázala. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu 300 Kč (výrok II.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z částky 366 Kč od datum do datum (254 dnů), který činí celkem 21 Kč. Ve výši rozdílu 17 Kč soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 55 % a neúspěchu 45 % má nárok na 10 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 10 % činí 149 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.