14 C 116/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet , právnická osoba, v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a byl mu poskytnut úvěr , částka, . Následně došlo pro nesplácení úvěru žalovaným k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému oznámeno , datum, , dlužná jistina a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění činily celkem , částka, (nová jistina úvěru). V čl. 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Strany smlouvy se dohodly, že souhrn všech žalobkyní uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout , částka, . , právnická osoba, v , adresa, platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozhodl mj. o tom, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, (druhá uvedená částka byla smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy, za období do , datum, ). Prodlení žalovaného trvalo i po , datum, , pročež žalobkyně nyní uplatňuje smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne , datum, předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho z titulu této smluvní pokuty žalobkyni neplnil. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynul celkový čistý příjem , částka, měsíčně, měsíční náklady , částka, a volné zdroje ke splácení , částka, . Dále byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, interní databázi žalobkyně, byl ověřen doklad totožnosti žalovaného. Z informativních výpisů z bankovního účtu pak žalobkyně ověřila, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Z výplatních pásek a pracovní smlouvy za červen a červenec , rok, ověřila, že žalovaný měl stálý příjem z pracovního poměru. Stran výdajů žalobkyně uvedla, že vycházela z výše životního minima a z údajů uvedených žalovaným, ke kterým neměla žádné doklady.

3. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nijak nevyjádřil. Soud věc projednal při jednání dne , datum, za přítomnosti žalobkyně a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně coby poskytovatel a žalovaný coby klient dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž tento jej bude splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, , úrok činí 63,07 % ročně, RPSN činí 63,07 %. Strany sjednaly také celou řadu sankcí pro případ porušení smluvních povinností žalovaným, a to smluvní pokuty dle čl. 6.1. ve výš , částka, za každou prodlenou splátku, náhradu nákladů dle 6.2 ve výši , částka, za každou prodlenou splátku, zesplatnění celého úvěru po prodlení delším 65 dní, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za každý den prodlení po dni zesplatnění až do jejího úplného zaplacení dle 6.5 smlouvy.

5. Z platebního rozkazu vydaného , právnická osoba, v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že v tomto zdejší soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni (mj.) částku , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, .

6. Z listiny označené jako Dohoda o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný od , datum, pracoval jako strážce, od , datum, na dobu neurčitou, u spol. , právnická osoba, .

7. Z listiny označené jako předsmluvní formulář soud zjistil, že v této jsou opětovně uvedeny ujednání ze smlouvy o úvěru, které soud již zjistil ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

8. Z výpisu z účtu za srpen , rok, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného a tento účet měl kreditní obrat v tom měsíci , částka, a debetní obrat , částka, .

9. Z potvrzení plateb z transakční historie ze dne , datum, soud zjistil, že účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba od spol. , právnická osoba, . ve výši , částka, a od spol. , právnická osoba, . ve výši , částka, .

10. Z potvrzení plateb z transakční historie ze dne , datum, soud zjistil, že účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba od spol. , právnická osoba, . ve výši , částka, a , částka, a od spol. , právnická osoba, . ve výši , částka, .

11. Z výplatní pásky žalovaného za červen , rok, soud zjistil, že výplata na účet činila , částka, .

12. Z výplatní pásky žalovaného za červenec , rok, soud zjistil, že výplata na účet činila , částka, .

13. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že tato je tvořena částečně předtištěnými informacemi, částečně jsou do ní prováděny zásahy ručně. Na listině je uvedeno (ručně), že žalovaný má další dvě smlouvy uzavřené se žalobkyní. Dále je tiskem uveden čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání , částka, , ručně dopsáno , částka, . Výdaje jsou zde (tiskem) uvedené jako , částka, (životní minimum), bydlení (nájemné inkaso) ve výši , částka, , další splátky žalobkyni , částka, , rezerva , částka, , ostatní výdaje , částka, . Žalovaný bydlí v družstevním bydlení, je rozvedený.

14. Z listiny označené Prohlášení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto žalovaný mj. prohlásil, že veškeré informace, které v souvislosti s touto smlouvou poskytl či poskytne žalobkyni, jsou pravdivé a úplné.

15. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici.

16. Z výpisu z NRKI a SOLUS soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovaného v těchto evidencích.

17. Z listiny označené Oznámení soud zjistil, že tato je z , datum, a žalovaný v ní byl informován o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy č. , hodnota, a byl vyzván k jejich okamžité úhradě, t. č. v celkové výši , částka, , z čehož , částka, činila původní dlužná jistina úvěru a k ní ke dni zesplatnění úvěru přirostlý úrok.

18. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že v této byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši , částka, z titulu smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do data sepsání předžalobní výzvy, a to do 15 dní od data odeslání výzvy.

19. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla adresována zásilka odeslaná žalobkyní téhož dne.

20. U jednání dne , datum, právní zástupce žalobkyně podmíněně („pokud by chyběly důkazy“) učinil důkazní návrh spisem okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Jde o procesní úkon účastníka (návrh důkazu), ke kterému soud nepřihlíží podle § 14a odst. 2 o. s. ř. neboť je vázán na splnění podmínky. Nadto tato podmínka splněna nebyla, neboť oním „chyběním důkazů“ bylo zjevně myšleno neunášení důkazního břemene žalobkyní za situace, kdy rozhodné skutečnosti nejsou dostatečně prokázány (stav „non liquet“). Soud však, jak uvedeno dále (a jak sděleno i při jednání), neměl po provedeném dokazování za to, že by tak tomu v řešené věc bylo. Naopak, soud má za to, že byly rozhodné skutečnosti s jistotou provedeným důkazy zjištěny.

21. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se s žalobkyní dohodl v listině označené jako smlouva o úvěru mj. na úrokové sazbě ve výši 63,07 % ročně, RPSN 63,07 %, ujednány byly smluvní pokuty a další platby v neprospěch žalovaného. Při uzavírání smlouvy žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby, nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni na tento nárok čehokoli plnil.

22. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).

23. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet.

24. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

25. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně rozsáhle, ale obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána z údajů a dokladů poskytnutých žalovaným i z dostupných evidencí. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila listiny označené jako Hodnocení klienta, Výpis záznamů z registru SOLUS, Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), vybrané pohyby na účtu žalovaného a další výše popsané listiny. Žalobkyně zjistila příjmy žalovaného a tyto i ověřila potvrzeními o platbách na účet žalovaného a výplatními páskami.

26. Žalobkyně však naprosto rezignovala na skutečné zjišťování měsíčních výdajů žalovaného, neboť ty určila výhradně na základě tvrzení žalovaného a spokojila se s částkou životního minima , částka, , nijak neověřenými výdaji na bydlení , částka, a výdaji na interní splátky žalobkyni ve výši , částka, (vše uvedené měsíčně). Žalobkyni stíhá povinnost posuzovat úvěruschopnost řádně a s odbornou péčí. Takové posuzování vyžaduje zabývat se nejen příjmy a tyto ověřit, ale stejně tak výdaji a tyto rovněž ověřit. Žalobkyni nic nebránilo vyžádat si od žalovaného např. výpis z jeho účtu a výdaje žalovaného zjistit takto (ostatně z výpisu z účtu za srpen 2017, který měla k dispozici, se podával součet měsíčních odchozích plateb z účtu žalovaného ve výši přes , částka, ).

27. Nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že by snad bylo možno vycházet bez dalšího z výše životního minima. Tato výše je politickým rozhodnutím, které zjištění konkrétních výdajů žalovaného nemůže nahradit, je-li takové zjištění možné, což zde bez pochybností bylo. Krom již zmíněného bankovního účtu šlo jistě ověřit náklady na inkaso za pomoci smluv žalovaného s poskytovateli energií, telekomunikací atd. Jelikož toto žalobkyně neudělala, ale přesto uzavřela o žalovaném, že je úvěruschopný, nelze než dospět k závěru, že se tak stalo po nikoli řádném a nikoli odborném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Bez nutnosti dalšího dokazování tak soud uzavřel, že žalobkyně nezjistila nezbytné informace, neposoudila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru a smlouva o úvěru (vč. ujednání o smluvní pokutě, které se v tomto řízení žalobkyně domáhá) je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.

28. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Jejich výše byla sjednána ve výši 63,07 % ročně, RPSN 63,07 %. To považuje soud za nepřiměřeně vysoké a rozporné s dobrými mravy. Ostatně , právnická osoba, ve svém usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, za již jednoznačně nemravný označil úrok ve výši přibližně dvou třetin vůči úroku nyní posuzovanému. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.

29. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Žalobkyně se ale v projednávané věci nedomáhá zaplacení žalovanému poskytnuté jistiny, ale domáhá se ve smlouvě o úvěru sjednané smluvní pokuty. Jelikož je smlouva o úvěru z výše uvedených důvodů absolutně neplatná, je neplatné i ujednání o smluvní pokutě a žalobkyně tedy na tuto smluvní pokutu nárok nemá. Soud tak žalobu v celém rozsahu zamítl výrokem I. tohoto rozsudku.

30. Na výše uvedené nemá vliv, že bylo platební rozkazem vydaným , právnická osoba, v , adresa, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobě žalobkyně opírající tam uplatněné nároky o tutéž smlouvu, vyhověno. V řízení skončeném platebním rozkazem nebylo prováděno dokazování vůbec, a tudíž soud tehdy rozhodující nemohl učinit žádná skutková zjištění (ať již výše popsaná, či jakákoli jiná). Do práva na právní jistotu a předvídatelnost rozhodnutí žalobkyně nebylo nijak zasaženo, neboť jistě nelze předpokládat, že soud dospěje vždy ke stejným závěrům, vychází-li v jednom případě ze skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě a v druhém ze svých vlastních zjištění učiněných po provedeném dokazování.

31. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť přestože měl ve věci plný úspěch žalovaný, ze spisu není zřejmé, že by mu vznikly nějaké náklady řízení.

32. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka, na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka, podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka, podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .