14 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. I tohoto rozhodnutí. K tomu je ještě na místě dodat, že v částce [částka] představovalo toto příslušenství pohledávky náhradu nákladů spojených s uplatněním žalobou uplatněné pohledávky v paušální výši stanovené § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala nedoplatek žalované na žalobkyní žalované vyúčtované kupní ceně (z nárokované částky na jistině [částka] v částce [částka]) a nájemném (z nárokované částky na jistině [částka] v částce [částka]) dle mezi účastníky uzavřené„ Nájemní a kupní smlouvy č. OL00007“ ze dne [datum]. Vyúčtované a žalobou nárokované nájemné [částka] pak bylo vyúčtováno žalobkyní konkrétně za pronájem přístroje žalovanou (od žalobkyně) pro temperaci a dávkování pramenité vody – watercooler, [příjmení] [jméno], v. [číslo] za únor 2019. Vyúčtovaná a žalobou nárokovaná kupní cena byla žalobkyní nárokovaná jako nedoplatek kupní ceny vyúčtovaný za dodávku 18,9 L pramenité vody„ Fontána“, přičemž dané nájemné a kupní cena byly žalované vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] z [datum], splatnou [datum], a znějící právě na částku [částka] ([částka] + 3 x [částka] + DPH).

2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu žalobkyně a žalovaná (jako podnikatelé) uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu označenou„ NÁJEMNÍ SMLOUVA uzavřená ve smyslu § 663 a násl. Občanského zákoníku SMLOUVA KUPNÍ uzavřená ve smyslu ust. § 409 a násl. Obchodního zákoníku“, ve které zejména ujednaly, že žalobkyně přenechá k dočasnému užívání žalované formou nájmu přístroj pro temperaci a dávkování pramenité vody – watercooler, [příjmení] [jméno], v. [číslo] to na dobu od [datum] na neurčito. Sjednané měsíční nájemné za sjednaný pronájem uvedeného přístroje bylo ujednáno v částce [částka] měsíčně po dobu prvních dvou let nájmu (s ujednaným systémem slev), a dále po tomto období v částce [částka] měsíčně. Smlouva pak stanovila v čl. 6 [číslo] právo žalobkyně od této smlouvy odstoupit mj. i v případě, že žalovaná bude v prodlení s úhradou peněžitého závazku k žalobkyni přesahujícím 30 dní. V čl. 7 a násl. dané smlouvy její smluvní strany sjednaly rámcové podmínky budoucích kupních smluv (které smlouva předpokládala mezi žalobkyní jako budoucí prodávají a žalovanou jako budoucí kupující, a ve vztahu k sortimentu nabízenému žalobkyní), přičemž mezi tyto spadalo i u ujednání o ceně budoucího objednávaného zboží„ [příjmení] 18,9 L pramenitá voda“, kteroužto cenu daná smlouva stanovila na částku [částka]. Mezi dané sjednané podmínky budoucí obchodní spolupráce pak dále spadal i závazek žalované činit jednorázové objednávky„ vody“ od žalobkyně v rozsahu minimálně 3 barely vody. Žalovaná od žalobkyně danou smlouvou sjednaný předmět nájmu (přístroj v. [číslo]) převzala dne [datum], přičemž že by jej kdykoliv později přestala na podkladě předmětné smlouvy užívat (a žalobkyni jej vrátila,), to nebylo tvrzeno a ani prokázáno (stejně jako jakákoliv jiná skutečnost, se kterou daná smlouva, popř. zákon spojovaly zánik povinnosti k placení sjednaného nájemného). Žalobkyně pak také na základě objednávky žalované této dodala dne [datum] (a za účastníky sjednanou cenu 3 x [částka]) 3 balení zboží„ [příjmení] 18,9 L pramenitá voda“, a tuto dodávku (i spolu s nájemným [částka] za pronájem výše označeného přístroje v. [číslo] za měsíc únor 2019) žalované vyúčtovala celkovou částkou [částka] ([částka] + 3 x [částka] + DPH) ve faktuře [číslo] z [datum] a s datem splatnosti [datum]. Že by pak povinnost žalované zaplatit žalobkyni částky vyúčtované jí touto fakturou zanikla v rozsahu vyšším, než co do částky [částka] dne [datum] (jak tvrdila sama žalobkyně), pak o tom netvrdila ničeho ani žalobkyně, a ani žalovaná, a z provedených důkazů se žádné takové skutečnosti nepodávaly. Žalobkyně žalovanou o splnění žalobou uplatněného nároku upomínala, a to třeba upomínkou z [datum].

3. Podle § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

4. Podle § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

5. Podle § 671 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „obč. zák.“) nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.

6. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 365 z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Po aplikaci cit. zák. ustanovení na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Zjištěná smlouva účastníků ze dne [datum] je svým obsahem smíšenou smlouvou o nájmu movité věci mezi podnikateli (ve smyslu § 663 a násl. obč. zák., podle kterého je ji třeba posuzovat s ohledem na dikci § 3028 odst. 3 o.z.) a obchodními podmínkami budoucí obchodní spolupráce účastníků – podnikatelů ve smyslu 273 odst. 1 obch. zák. Z této smlouvy pak žalované vznikla s ohledem na její zjištěný obsah povinnost platit žalobkyni sjednané nájemné za sjednaný předmět pronájmu, přičemž za období února 2019 činilo toto nájemné dle zjištěného obsahu smlouvy účastníků [částka]. Pokud pak žalovaná netvrdila na svoji obranu ve vztahu k vznesenému nároku na toto nájemné ničeho (primárně že by třeba její povinnost platit nájemné ve sjednané výši z jakéhokoliv důvodu nevznikla nebo zanikla), pak když je předmětná smlouva dle jejího zjištěného obsahu dle názoru soudu perfektní a platná, a závazek k placení nájemného ve výši [částka] (bez DPH) za únor 2019 z této žalované vznikl, je žaloba co do tohoto nároku a v této výši (co do [částka] ně jistině) po právu. Ve zbývajícím rozsahu je předmětná smlouva dle svého obsahu obchodními podmínkami sjednanými účastníky jako podnikateli ve smyslu § 273 odst. 1 obch. zák., a to neb ve zbývajícím rozsahu smlouva vymezovala částečně obsah (dílčí práva a povinnosti) budoucích smluv kupních mezi účastníky (smlouva kupní totiž vznikne až tehdy, je-li určitě sjednán i předmět koupě, a tedy až danými obchodními podmínkami předvídanými objednávkami žalované. resp. jejich akceptací ze strany žalobkyně). Soud vzal s ohledem na provedenou dodávku zboží z [datum] (při které pak došlo dle provedených důkazů i ke vzájemnému předání zálohovaných barelů mezi účastníky), že k takové objednávce ze strany žalované (a i k její akceptaci žalobkyní) došlo, a to nejpozději dne [datum]. To pak ohledně toho předmětu koupě a prodeje, kterým bylo zboží 3 x„ [příjmení] 18,9 L pramenitá voda“ a za cenu stanovenou právě v předmětných obchodních podmínkách (3 x [částka] bez DPH). Dne [datum] tak účastníci uzavřeli danými obchodními podmínkami předvídanou kupní smlouvu (již za účinnosti o.z.), kdy mezi nimi v rámci sjednaných obchodních podmínek stanovená (sjednaná) cena tohoto zboží činila 3 x [částka] (bez DPH). Z této smlouvy proto žalované vznikla platně i smluvní povinnost k zaplacení částky [částka] bez DPH jako kupní ceny za žalobkyní jí dne [datum] dodané zboží. Pokud tedy potom žalobkyně žalované předmětné nájemné [částka] (bez DPH) a předmětnou kupní cenu ve výši [částka] (bez DPH) vyúčtovala fakturou, splatnou [datum], a to ve správné výši [částka] (včetně DPH), a žalovaná tuto nezaplatila, je žalobou uplatněný nárok na zaplacení jakékoliv části této částky s oporou v §§ 2079 o.z. a 671 obč. zák. po právu. Když se na základě daného vyúčtování stala celá pohledávka splatnou dne [datum], je žaloba důvodná i co do nárokovaného zákonného úroku z prodlení z nárokovaného nedoplatku od [datum] do zaplacení (jde-li o nedoplatek nájemného pak dle § 517 odst. 2 a 365 obch. zák. a jde-li o nedoplatek kupní ceny, pak dle § 1970 o.z.). Požaduje-li žalobkyně zákonný úrok z prodlení od [datum] z nižší částky (než z původní výše celého nedoplatku nájemného a kupní ceny), nebrání ani toto žalobě vyhovět. Jelikož smlouva o nájmu a i smlouva kupní byly uzavřeny mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, a žalobkyně žalovanou o úhradu žalobou nárokované pohledávky upomínala, je s oporou v § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. žaloba důvodná i co do nárokovaného příslušenství v částce [částka]. I ohledně něho proto soud žalobě vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal proto plnou náhradu žalobkyní účelně vynaložených nákladů řízení. Za ty soud posoudil náklady žalobkyně na soudní poplatek [částka], dále náklady na odměnu zástupce žalobkyně dle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým i právním rozborem věci, a za podání žaloby) Odměna advokáta žalobkyně byla určována z tarifní hodnoty projednávané věci (ke dni učinění toho kterého úkonu právní služby) ve výši 4 x [částka], dále náklady na hotové výdaje zástupce žalobkyně spojené s uvedenými 3mi úkony právních služeb dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce 4 x [částka]. Dále náleží žalobkyni náhrada za ztrátu 4 půlhodin času strávenou advokátem žalobkyni při cestě z a na jednání dne [datum] (při cestě [obec] [obec] [obec]) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v částce [částka], dále náhrada cestovného za tutéž cestu ve výši [částka] dle vyhl. č. 589/2020 Sb. (při cestě vozidlem s kombinovanou spotřebou motorové nafty 3,4 L [číslo] km, vyhláškové ceně paliva, a cestě o délce 2 x 86,4 km). Vše pak navýšeno (s výjimkou náhrady za soudní poplatek) o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., a tedy o částku [částka] Celkem je proto žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka].

16. Lhůtu ke splnění povinností stanovených tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.