14 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa, obec – část obce, zastoupen Mgr. jméno Růžičkou LL.M., se sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, obec o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno Růžičky, advokáta.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok vůči žalovanému na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Jistina žalobou nárokované pohledávky představovala žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků číslo (za dobu trvání pojištění od datum do datum), a která byla uzavřena přijetím návrhu na její uzavření, přičemž přijetí návrhu bylo učiněno prostřednictvím akceptační platby žalovaným žalobkyni dne datum. Předmětem pojištění uvedené pojistné smlouvy bylo vozidlo tov. zn. Peugeot, registrační značka.

2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého došlo dne datum k učinění nabídky na uzavření pojistné smlouvy číslo žalobkyní žalovanému, a to když žalovaný návrh žalobkyně na uzavření této smlouvy akceptoval dne datum úhradou prvního smlouvou předvídaného čtvrtletního pojistného ve výši částka (akceptační platba). Žalobkyně v návaznosti na to pro žalovaného vystavila a zaslala písemnou pojistku ke smlouvě číslo čímž potvrdila přijetí nabídky žalovaným. Sjednaným předmětem dané pojistné smlouvy byl dle jejího zjištěného obsahu závazek žalobkyně poskytovat žalovanému ve sjednaném rozsahu zejména pojistné krytí v případě smlouvou předvídaného vzniku okolností zakládajících odpovědnost žalovaného za škodu a újmu způsobenou někomu jinému („ škoda na cizím majetku, újma na cizím zdraví, jiná újma, průvodce škodou na zdraví“) způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn.: Peugeot 306, registrační značka, a dále pomoc při nepojízdnosti vozidla („ základní asistence, vztahuje se na poruchy – na území Evropy“). Závazek žalobkyně byl sjednán oproti závazku žalovaného platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistná smlouva pak stanovila zejména počátek sjednaného pojištění na datum (na dobu neurčitou), výši čtvrtletních splátek pojistného částka, a i to, že její nedílnou součástí jsou také všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel žalobkyně, na které smlouva výslovně odkázala. Z nich soud dále zjistil, že tyto stanovily, že„ pokud pojistné nebude zaplaceno v požadovaném termínu nebo v dohodnuté výši, má pojistitel právo na upomínací výlohy včetně úroků, jejichž výše je stanovená v sazebníku poplatků a odměn.“ Všeobecné pojistné podmínky dále stanovily, že pojistitel má právo na jednostranné navýšení pojistného, kdy v takovém případě je povinen o navýšení pojistného informovat pojistníka nejpozději dva měsíce před počátkem období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Odmítne-li pojistník písemně toto navýšení do měsíce ode dne, kdy se o něm dozvěděl, pojištění zaniká ke konci aktuálního pojistného období. Tohoto svého práva žalobkyně využila a o navýšení pojistného (na čtvrtletní splátky pojistného ve výši částka) žalovaného informovala formou výročního dopisu ze dne datum, kdy žalovaný svůj nesouhlas s tímto nevyjádřil. Dále bylo zjištěno, že žalovaný na zjištěnou pojistnou smlouvou sjednané pojistné uhradil dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum rovněž částku částka, přičemž žádná další čtvrtletní splátka pojistného žalovaným již uhrazena nebyla. Žádné skutečnosti, pro které by zjištěnou pojistnou smlouvou sjednaný závazek žalovaného jako pojistníka platit žalobkyni jako pojistiteli sjednané čtvrtletní pojistné zanikl přede dnem datum, zjištěny z provedených důkazů nebyly.

3. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalovaný včas přijal návrh žalobkyně na uzavření k důkazu provedené pojistné smlouvy číslo to včasnou úhradou v ní stanoveného čtvrtletního pojistného částka, a k jehož úhradě stanovil návrh na uzavření pojistné smlouvy lhůtu do datum. Takto uzavřít pojistnou smlouvu je přitom výslovně připuštěno § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Takto tedy došlo mezi účastníky k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a z této pojistné smlouvy vznikly v ní sjednané závazky obou smluvních stran (žalobkyně jako pojistitele a žalovaného jako pojistníka). Obsah těchto závazků pak vymezila jak smlouva samotná, tak i ty všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel, na které tato smlouva výslovně odkázala, a jak to připouští § 1751 odst. 1 o.z. Po provedení těchto listinných důkazů k důkazu soud uzavřel, že tyto listiny zakládající obsah závazkového vztahu účastníků, dávají oporu pro závěr, že žalovaný byl na podkladě této smlouvy povinen žalobkyni platit sjednané pojistné částka, splatné vždy čtvrtletně k 11. 2., resp. k 11. 5., 11. 8. a 11. 11. toho kterého roku, a to počínaje dnem datum na neurčito. Z provedeného dokazování se pak podává, že za dobu trvání pojištění od datum do datum uhradil žalovaný na pojistné toliko dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, kdy toto„ krylo“ dobu trvání smlouvou účastníků založeného pojištění od datum do datum. Pak již nebylo prokázáno a ani tvrzeno, že by žalovaný na pojistné čehokoliv zaplatil. Přitom bylo ale prokázáno (VOP žalobkyně a výročním dopisem žalobkyně žalovanému stanovujícím novou výši čtvrtletního pojistného na částka a zároveň při nezjištěném nesouhlasu žalovaného s touto novou výší), že počínaje dnem datum činila nová výše čtvrtletního pojistného částka. Dle propočtu soudu pak za žalobou vymezené období trvání pojištění od datum do datum činí dlužné pojistné částka (částka nové roční pojistné / 366 dní v roce x 87 dní vymezených žalobou) a proto je žaloba důvodná na jistině v rozsahu částky částka. Proto jí soud s oporou v § 2782 odst. 1 o.z. vyhověl a naopak ji jako nedůvodnou posoudil co do zbývajících částka požadovaných na jistině.

11. Když se již dne datum stal dluh na nárokované a žalobkyni přiznané části pojistného splatným (jak odůvodněno výše – v rámci splátky splatné datum), byl žalovaný v prodlení s jeho úhradou (v prodlení s úhradou částky částka) od datum, a tedy i za žalobkyní požadovanou dobu úročení dluhu zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Proto soud žalobě vyhověl i stran zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a naopak stran požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od téhož dne do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítl. (§§ 1968 a 1970 o.z.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem částka a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný svou povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněná domáhat splnění této povinnosti návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo exekučním návrhem.