14 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem v  obec , ulice a číslo , PSČ obec zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení (žalobou ze dne [datum] ve znění po jejím upřesnění ze dne [datum]) peněžité nároky vůči žalovanému z pojistné smlouvy účastníků [číslo] uzavřené dne [datum] včasnou úhradou v ní sjednaného prvního pojistného v částce [částka] (na podkladě návrhu na její uzavření ze dne [datum]). Konkrétně pak nárok na zaplacení pojistného z této smlouvy za dobu trvání jí sjednaného pojištění od [datum] do [datum] v částce [částka] a dále na zaplacení v ní sjednaného administrativního poplatku za upomínací výlohy žalobkyně (čl. 5 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně).

2. Soud po provedeném dokazování přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný zaplatil na základě návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy účastníků [číslo] žalobkyni dne [datum] (na první v ní sjednané měsíční pojistné v částce [částka] se lhůtou pro úhradu nejpozději do [datum]) částku [částka]. Předmětem dané pojistné smlouvy bylo pojistné krytí pojišťovnou (žalobkyní) a pojistníkem (žalovaným) pojistnou smlouvou vymezených rizik (zejména šlo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka]), a to oproti závazku žalovaného platit za sjednané pojištění (sjednané na dobu neurčitou) sjednané pojistné [částka] měsíčně (s tím, že žalobkyně byla toto oprávněna případně i navýšit dle čl. 5 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek, na které pojistná smlouva odkázala). Tak také žalobkyně učinila výročním dopisem žalovanému z [datum], a měsíční výše sjednaného pojistného činila na jeho základu (a při absenci tvrzení žalovaného o tom, že by tuto smlouvou předvídanou změnu výše pojistného neakceptoval) s účinností od [datum] částku [částka]. Že by žalovaný žalobkyni uhradil čehokoliv na pojistné z dané pojistné smlouvy za dobu trvání jí sjednaného pojištění od [datum] do [datum], to tvrzeno a ani prokázáno nebylo, a to stejně jako jakákoliv skutečnost, se kterou by daná pojistná smlouva potažmo přímo zákon spojovaly zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka platit danou smlouvou sjednané pojistné. Že by byl danou smlouvou sjednán žalobkyní nárokovaný poplatek, resp. povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek [částka] za upomínací výlohy žalobkyně, to prokázáno nebylo, a to neboť všeobecné obchodní podmínky (v čl. 5 odst. 4) a potažmo pojistná smlouva jako taková sice stanovily výslovně povinnost žalovaného takové výdaje žalobkyně nést (žalobkyni zaplatit), nicméně již nestanovily výši této povinnosti (poplatku). Sazebník žalobkyně, který sice výši tohoto poplatku na [částka] stanovil pak výši této povinnosti pro žalovaného platně stanovit nemohl (resp. nebylo prokázáno, že ji takto platně stanovil), a to neboť na něj k důkazu provedená smlouva (a ani všeobecné pojistné podmínky žalobkyně) jako na součást předmětné pojistné smlouvy neodkázaly ve smyslu § 1751 odst. 1 o.z. (srovnej obsah daného ustanovení dále...).

3. Podle § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

5. Podle § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

6. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalovaný včas přijal návrh žalobkyně na uzavření k důkazu provedené pojistné smlouvy [číslo] to včasnou úhradou v ní stanoveného měsíčního pojistného [částka], a k jehož úhradě stanovil návrh na uzavření pojistné smlouvy lhůtu do [datum]. Takto uzavřít pojistnou smlouvu je přitom výslovně připuštěno § 2759 odst. 1 věta druhá o.z. Takto tedy došlo mezi účastníky k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o.z. a z této pojistné smlouvy vznikly v ní sjednané závazky obou smluvních stran (žalobkyně jako pojistitele a žalovaného jako pojistníka). Obsah těchto závazků pak vymezila jak smlouva samotná, tak i ty všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, na které tato smlouva výslovně odkázala, a jak to připouští § 1751 odst. 1 o.z. Po provedení těchto listinných důkazů k důkazu soud uzavřel, že tyto listiny zakládající obsah závazkového vztahu účastníků, dávají oporu pro závěr, že žalovaný byl na podkladě této smlouvy povinen žalobkyni platit sjednané pojistné [částka], splatné vždy měsíčně k 22. dni v měsíci (do ledna 2019) a ve výši [částka] (od února 2019), a to za pojistnou dobu trvání pojištění sjednanou na neurčito. Z provedeného dokazování se nepodává, že by žalovaný žalobkyni uhradil na sjednané pojištění za žalobou vymezenou dobu jeho trvání od [datum] do [datum] čehokoliv, přičemž dle propočtu soudu činí dlužné pojistné za tuto dobu [částka] ([částka] za [datum] [datum], [částka] za [datum] [datum] a [částka] za [datum] až [datum]). Pokud tedy žalobkyně za dobu trvání pojištění vymezenou žalobou od [datum] do [datum] požadovala přiznat na pojistném částku [částka], je její žaloba v této části s oporou v § 2782 odst. 1 o.z. po právu a soud jí v této části vyhověl. S poslední částí dluhu se dostal žalovaný s ohledem na měsíční splatnost pojistného do prodlení dne [datum] a po právu je proto s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. i žalobní požadavek na příslušenství dluhu ve výši [částka] a představovaný zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Proto i v této části soud žalobě jako důvodné vyhověl.

11. Pokud pak žalobkyně nárokovala po žalovaném i zaplacení v žalobě specifikovaného poplatku [částka], pak žalobkyně neprokázala, že by si strany platně sjednaly výši povinnosti žalovaného k jeho zaplacení ve smlouvou předvídaných případech (kdy takto nešlo uzavřít ani na podkladě doloženého sazebníku – listiny charakteru obchodních podmínek ve smyslu § 1751 odst. 1 o.z., a to neboť na tento smluvní strany pojistné smlouvy dle provedeného dokazování neodkázaly jako na součást pojistné smlouvy...), přičemž bylo proto na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala výši tohoto nároku jinak. Když pak jednání ve věci samé probíhalo za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účasti žalobkyně, kteréžto je tak nutno přičíst procesně k tíži to, že jí nemohlo být soudem poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., byla žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalobkyně co do částky [částka] se z ní požadovaným příslušenstvím v podobě úroku z prodlení v zákonné výši a od [datum] do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a prakticky zcela úspěšné žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem proto soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku [částka].