14 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 163 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 113 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 113 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (postoupený na ni z jejího právního předchůdce společnosti [právnická osoba], [IČO] dále tato obchodní společnosti též jen jako„ pojišťovna“) na zaplacení částky 1 163 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 163 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a pojišťovnou (dnem řádné první úhrady splátky pojistného dle návrhu na uzavření této pojistné smlouvy pojišťovně). Jistina žalobou uplatněné pohledávky pak představovala v částce 1 113 Kč dlužné pojistné z této pojistné smlouvy za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] a částka 50 Kč nedoplatek žalovaného na v ní sjednaném poplatku za upomínku o uhrazení dlužného pojistného z [datum].

2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalovaný vyjádřil svoji vůli uzavřít s pojišťovnou pojistnou smlouvu [číslo] (jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] oproti placení sjednaného pojistného 4 502 Kč ročně), a to zaplacením první ve smlouvě sjednané měsíční splátky ročního pojistného 375 Kč dne [datum], a to v pro to smlouvou sjednané lhůtě dne do [datum]. Pojistná smlouva byla sjednána na neurčito, roční pojistné jí bylo stanoveno na 4 502 Kč (splatné dle ujednání stran po měsíčních splátkách 375 Kč, splatných počínaje druhou z nich vždy k 24. dni v měsíci), a počátek pojištění na [datum]. Že by tato smlouva obsahovala i ujednání o smluvní povinnosti žalovaného zaplatit pojišťovně po žalovaném v tomto řízení nárokovaný smluvní poplatek ve výši 50 Kč (nebo odkaz na sazebník pojišťovny, kde byl tento uveden), to soud za zjištěné z této smlouvy (včetně obchodních podmínek, na které smlouva odkázala) nevzal. Že by žalovaný uhradil cokoliv na pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], to žalovaný netvrdil a soud to za prokázané rovněž nevzal. Nároky uplatněné touto žalobou pak pojišťovna převedla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum].

3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

5. Podle § 2785 odst.´1 o.z. nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit.

6. Podle § 1745 o.z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

7. Podle § 570 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto rozsudku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je stran nároků specifikovaných ve výroku č. I tohoto rozsudku s přísl. založena § 1879 a násl. o.z. ve spojení se zjištěním o uzavření smlouvy o jejich postoupení z pojišťovny na žalobkyni. Pokud jde pak o jejich důvodnost, pak ze zjištěného skutkového stavu se podává, že pojišťovna jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu okamžikem, kdy žalovaný pojišťovně uhradil sjednanou splátku ročního pojistného v pro to návrhem pojistné smlouvy stanovené lhůtě, a tedy dne [datum]. Počínaje tímto dnem proto žalovanému vznikla povinnost z pojistné smlouvy platit pojišťovně jako pojistiteli a po dobu trvání pojištění sjednané roční pojistné, splatné dále vždy měsíčně po 375 Kč k 24. dni toho kterého měsíce (s výjimkou první splátky splatné do [datum]). Že by tuto povinnost žalovaný splnil i ve vztahu ke splátkám v celkové výši 1 125 Kč splatných po 375 Kč ve dnech [datum] a [datum] a [datum] (a kryjících dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]), to tvrzeno a prokázáno nebylo, přičemž s oporou v § 2782 odst. 1 o.z. je proto žaloba důvodná i ohledně části z nich v žalobou nárokované výši 1 113 Kč. Ohledně této části proto soud žalobě vyhověl, když zároveň nebylo prokázáno, že by nastala skutečnost, která by přivodila byť i jen částečný zánik této povinnosti žalovaného k pojišťovně. V této části se pojistné stalo splatným po částech ve dnech [datum], [datum], a [datum], a žaloba je s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. důvodná i co do nárokovaného zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 1 163 Kč i za dobu trvání prodlení od [datum] do zaplacení. I v této době je totiž žalovaný s úhradou dluhu ve výši 1 163 Kč v prodlení.

14. Pokud žalobkyně nárokovala 50 Kč na smluvním poplatku, pak ujednání o smluvní povinnosti tento v této výši zaplatit žalobkyně neprokázala, přičemž ze zákona tato povinnost v této výši neplyne. Proto soud v této části žalobu na jistině zamítl, a učinil tak i ohledně jejího žalobou nárokovaného příslušenství ve formě požadovaného zákonného úroku z prodlení z ní (od [datum] do zaplacení). Zbývá dodat, že pojistná smlouva žalovaného a pojišťovny (VOP, na které odkázala), sice v základu tento nárok pojišťovny vůči žalovanému zakládala, ale neodkazovala již výslovně na Sazebník poplatků, který stanovil jeho výši. Žalobkyně proto neunesla břemeno důkazní o ujednání o výši tohoto nároku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a prakticky zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení, když vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 148 Kč, celkem 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.