14 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku v částce [částka].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] (ve znění po její opravě a po jejím upřesnění a doplnění, provedených podáními žalobkyně ze dnů [datum], [datum], a [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na odůvodnění žaloby žalobkyně tvrdila, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného (provedeného žalobkyní před poskytnutím úvěru žalovanému mj. i na podkladě údajů známých žalobkyni z údajů podávajících se o osobě žalovaného z jeho běžného účtu vedeného rovněž žalobkyní) s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž podkladě žalovanému za touto smlouvou smluvených podmínek dne [datum] poskytla bezhotovostně úvěr ve výši [částka]. Jelikož žalovaný tento úvěr ale následně přestal řádně splácet, pak žalobkyně v souladu s obsahem dané smlouvy o úvěru ke dni [datum] využila danou smlouvou smluveného oprávnění a závazky žalovaného z této smlouvy předčasně a v celém rozsahu zesplatnila. Když pak po zesplatnění úvěru žalovaný tyto zcela neuhradil (uhradil po dni [datum] toliko částku [částka], kteroužto žalobkyně použila na ponížení dílčího závazku žalovaného z dané smlouvy o úvěru, a to konkrétně závazku k zaplacení poplatku za smlouvou rovněž sjednané pojištění za leden 2020 celkové částky [částka] na žalobou na něm požadovaných [částka]), podala žalobkyně žalobu v této věci. Předmět řízení pak v této vymezila na daném právním důvodu tak, že jím byl nárok žalobkyně na zaplacení [anonymizováno] úvěrové jistiny daného úvěru ve výši [částka] + [částka] (kdy do této nárokované jistiny úvěru byly započteny dle žalobních tvrzení i k této jistině úvěru a dle ujednání stran přirostlé a žalovaným žalobkyni zároveň neuhrazené smluvní úroky za dobu od poskytnutí daného úvěru až do dne [datum] a rovné částce [částka] + [částka]), dále nárok na zaplacení částky [částka] jako nákladů spojených s upomínáním pro prodlení žalovaného za upomínku žalobkyně žalovanému v lednu 2020, dále nárok na zaplacení částky [částka] jako již zmíněný nedoplatek měsíčního poplatku za pojištění žalovaného sjednaného v dané smlouvě o úvěru (za leden 2020), a konečně nárok na zaplacení částky [částka] jako nedoplatek (v celé sjednané měsíční výši) téhož měsíčního poplatku za únor 2020 Vedle toho se žalobkyně domáhala žalobou i přiznání smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně a i zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka], a to jako z nesplacené jistiny daného úvěru (včetně části do ní zahrnutých a neuhrazených smluvních úroků za dobu od [datum] do [datum] rovné konkrétně částce [částka]).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (včetně záznamu z jednání a standardních informací o spotřebitelském úvěru z téhož dne), jakož i z Ceníku žalobkyně, na který smlouva odkázala, soud zjistil, že touto smlouvou (podepsanou oběma smluvními stranami) se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout tomuto jako úvěr částku [částka], a to za podmínek vymezených přímo v této smlouvě (a i v obchodních podmínkách žalobkyně a jejím Ceníku, na které smlouva výslovně odkázala). Mezi tyto smluvní podmínky spadal zejména závazek žalovaného poskytnutý úvěr žalobkyni splatit, a to v rámci sjednaných měsíčních splátek po [částka] (splatných vždy k 15. dni v měsíci s výjimkou první splátky, splatné nejpozději dne [datum]), a i jeho závazek platit žalobkyni sjednaný smluvní úrok 11,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru (ve vztahu ke které si smluvní strany smluvily v čl. 3 smlouvy i to, že vždy k poslednímu dni v měsíci, popř. v den poslední splátky úvěru, popř. v den, kdy bude úvěr za smlouvou ujednaných podmínek prohlášen za předčasně splatný, bude smluvní úrok z nesplacené jistiny připsán k nesplacené jistině úvěru a dále úročen sjednanou sazbou smluvního úroku i spolu s ní), nebo sjednané poplatky. Ty byly vymezené mj. i daným ceníkem, kdy v tomto byl uveden i poplatek za náklady žalobkyně související s prodlením žalovaného [částka], resp. [částka] za každých 10 dní prodlení účtovatelný vždy k 10, 40, popř. 70 dnům prodlení, a dále vymezené i přímo danou smlouvou (viz. čl. 7), kdy byl ujednán poplatek za sjednané pojištění v měsíční výši [částka] za každý i započatý měsíc trvání úvěrového vztahu založeného danou smlouvou o úvěru. Mezi sjednané podmínky úvěru spadalo i oprávnění žalobkyně závazky žalovaného z dané smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit, a to i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky úvěru delšího tří měsíců nebo do prodlení s úhradou více než dvou sjednaných splátek úvěru zároveň (čl. 8 a 8.2. smlouvy o úvěru). Žalobkyně pak žalovanému daný úvěr v částce [částka] poskytla převodem na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum], jak soud zjistil z částečného výpisu z tohoto běžného účtu žalovaného. Z dalších výpisů z tohoto účtu (za květen 2018 až květen 2019) soud zjistil, že žalovanému (vedle dalších nepravidelných příjmů) na tento účet dlouhodobě a pravidelně přicházela platba mzdy od [právnická osoba] v částce kolem [částka] měsíčně (a že žalovaný na tomto účtu splácel průběžně žalobkyni na něm vedený kontokorent s limitem [částka]), což žalobkyně zhodnotila v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného, před uzavřením dané smlouvy o úvěru. Při tom neopomenula žalobkyně zohlednit i normativní náklady na živobytí a bydlení žalovaného [částka] měsíčně, jakož i to, že jí bylo známo, že žalovaný má přímo k žalobkyni závazky ke splácení kontokorentu ve výši [částka] (s orientační výší splátky [částka] měsíčně...což je podpořeno opět výpisy z běžného účtu žalovaného za dobu roku před květnem 2019). Stejně tak žalobkyně v rámci procesu prověřování úvěruschopnosti žalovaného nahlédla do jí vyžádaného lustra žalovaného z centrálního registru dlužníků CCB, jak soud zjistil z žalobkyní doloženého lustra žalovaného z [datum]. Z toho se podávalo, že k osobě žalovaného v něm bylo k [datum] evidováno 5 bankovních obchodů, z toho 4 uzavřené a 1 aktivní (ve výši [částka] – tj. ve výši již zjištěného kontokorentu u žalobkyně). Z transakční historie daného úvěru (vedeného žalobkyní pod [číslo]) soud zjistil, že k [datum] činila výše nesplacené jistiny úvěru (do které byly započítávány v souladu se smlouvou i sjednané smluvní úroky z úvěru) [částka], a to i při zohlednění na úvěrovém účtu žalovaného evidovaných plateb žalovaného v celkové výši k [datum] [částka] (ty byly započteny dle transakční historie daného úvěru na další platební závazky žalovaného z dané smlouvy o úvěru). Stejně tak soud z téhož důkazu zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel sjednanými splátkami úvěru, přičemž k [datum] byl v prodlení s více než dvěma měsíčními splátkami daného úvěru. Stejně tak má soud z daného důkazu za zjištěné, že žalobkyně na daném úvěrovém účtu žalovanému účtovala i úrok z prodlení (a k [datum] na něm evidovala dluh – nedoplatek [částka]). Stejně tak má soud z tohoto důkazu za zjištěné, že dne [datum] žalobkyně žalovanému naúčtovala na tomto účtu poplatek za náklady spojené s prodlením žalovaného (související s prodlením žalovaného s úhradou splátky za 12/ 2019). Stejně tak má soud z tohoto důkazu za zjištěné, že se v něm nenachází žádná platba žalovaného k žalobkyni, která by kryla (byla žalobkyní započtena) na sjednaný pravidelný měsíční poplatek [částka] za smlouvou o úvěru sjednané pojištění za leden a únor 2020 (a to když poslední evidovaná platba žalovaného za dobu do [datum] je již z [datum]). Z přípisu žalobkyně žalovanému z [datum] (včetně podacího archu o jeho odeslání žalovanému z [datum]) soud zjistil, že žalobkyně pro prodlení žalovaného se splácením úvěru rozhodla o okamžitém zesplatnění závazků žalovaného z dané smlouvy o úvěru a žalovaného vyzvala k jejich zaplacení danou výzvou. Opětovně tak učinila žalobkyně ještě výzvou ze dne [datum], přičemž na prodlení žalovaného žalobkyně upozorňovala před tím žalovanému zaslanými upomínkami/výzvami ze dnů [datum], [datum] a [datum] (jak má soud za zjištěné z těchto přípisů, dokladů o jejich odeslání, potažmo v jednom případě i z nedoručené zásilky).

4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. K důkazu provedenou smlouvu účastníků ze dne [datum] soud posoudil jako typovou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z., do které její smluvní strany začlenily i další smluvní závazky (jak jim to umožňuje § 1724 odst. 1 a 1725 o.z. to zejména ve vztahu k závazkům žalovaného platit sjednané bankovní poplatky). Soud pak přijal závěr o jejím platném sjednání, když tato smlouva splňuje veškeré obecné i zvláštní náležitosti kladené na ni zákonem, a nelze ji vyhodnotit jako neplatnou ani třeba pro porušení povinnosti žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru plynoucích pro ni z § 86 1 a 2 z.č. 257/2016 Sb. To pak proto, že žalobkyně prokázala, že se v rámci kontraktačního procesu řádně zajímala o poměry žalovaného a tyto dle názoru soudu z jí doložených informací i správně vyhodnotila tak, že k [datum] se z informací dostupných žalobkyni o poměrech žalovaného podávalo, že tento bude moci ze svých pravidelných příjmů závazky z dané smlouvy o úvěru (při příjmu kolem [částka] čistého a běžných životních nákladech a existenci dalšího zanedbatelného peněžního závazku z kontokorentu) řádně splácet. Z dané smlouvy proto žalovanému vznikl smluvní závazek za sjednaných podmínek dne [datum] mu poskytnutý úvěr [částka] žalobkyni splácet a hradit i další smluvené peněžité závazky, a to včetně smluveného smluvního úroku 11,9 % ročně (a který se dle ujednání stran přičítal k nesplacené jistině úvěru ve smlouvou vymezených okamžicích trvání daného úvěrového vztahu). Žalovaný ale tuto povinnost dle zjištěného skutkového stavu opakovaně porušoval a to až tím způsobem, že to založilo smluvené právo žalobkyně jeho závazky z dané smlouvy o úvěru předčasně zesplatnit. Tohoto práva pak žalobkyně k [datum] proto využila oprávněně, a to pro smlouvou definované kvalifikované prodlení žalovaného se splácením daného úvěru. Proto je žaloba s oporou v §§ [číslo] a násl. po právu co do nárokované nesplacené jistiny úvěru (včetně k ní do [datum] přirostlých smluvních úroků) ve výši [částka]. S oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. pak i co do z této částky (se kterou je žalovaný v prodlení od [datum] do jejího zaplacení) požadovaného zákonného úroku z prodlení a s oporou opět v § 2395 o.z. co do z této částky žalobkyní požadovaného smluvního úroku ve výši 11,9 % ročně, a to opět až do zaplacení dluhu.

13. Stejně tak soud žalobu s oporou v cit. ust. 1724 odst. 1 a 1725 o.z. vyhodnotil i co do nárokovaných smluvních poplatků, které byly danou smlouvou o úvěru (resp. i v Ceníku žalobkyně, jak připouští § 1751 odst. o.z.) sjednány a ohledně kterých zároveň nevyšlo najevo, že by byly ze strany žalovaného žalobkyni uhrazeny (v rozsahu vyšším, než jak tvrdila sama žalobkyně). Proto je žaloba po právu i co do v ní nárokovaných částek [částka], [částka] a [částka].

14. Pokud žalobkyně konečně učinila předmětem řízení i nárok na další smluvní úrok ve výši [částka] (za dobu od poskytnutí úvěru do [datum]), pak ohledně něj je žaloba nedůvodná, a to neboť veškerý nesplacený smluvní úrok za toto období byl žalobkyni přiznán v rámci výroku č. I tohoto rozsudku, a tedy i včetně na daném úvěrovém účtu evidované částky [částka], kterážto (jako původně smluvní úrok) navýšila dlužnou nesplacenou jistinu úvěru právě na žalobkyni přiznávanou částku na jistině úvěru [částka]. Pokud požadovala žalobkyně přiznat za tutéž dobu na smluvním úroku částku o [částka], je její žaloba v této části nedůvodná a byla ve výroku č. II tohoto rozsudku zamítnuta. Nic na tom nemění skutečnost, že se z provedeného dokazování podávalo, že částku [částka] žalobkyně eviduje jako neuhrazený úrok z prodlení (z netvrzených částek a za netvrzenou dobu), a to když nárok na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši žalobkyně předmětem řízení a v rámci svých žalobních tvrzení vůbec neučinila.

15. Náhradu nákladů řízení soud přiznal za splnění podmínek pro její přiznání plynoucích z § 142a o.s.ř. podle § 142 odst. 3 o.s.ř. prakticky zcela úspěšné žalobkyni. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada výdajů žalobkyně spojených s 2„ úkony“ po [částka] a spojených na straně žalobkyně s předžalobní upomínkou a podáním žaloby (2 x [částka]) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s §§ 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb..

16. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to jako pariční lhůtu pravidelnou dle § 160 odst. 1 o.s.ř.