14 C 134/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že provozuje drážní dopravu ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „drážní zákon“). Žalovaný nastoupil na spoj žalobkyně , adresa, , svým chováním a porušením smluvních přepravních podmínek (kdy byl nutný zásah , právnická osoba, ) způsobil zpoždění vlaku o 32 minut. V souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně je za každou minutu zdržení vlaku uložena pokuta ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje , částka, jako manipulační přirážku a , částka, jako administrativní přirážku. K provedení pokuty do , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovaného mu zaslaným upozorněním. Ten však ničeho nezaplatil, ačkoli k tomu byl i opětovně vyzván. Žalobkyně tak požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení z nezaplacené částky.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu, ze kterých učinil následující zjištění.

3. Z hlášenky , číslo, soud zjistil, že tato je vystavena v úterý , datum, ve vlaku linky , číslo, v , hodin, , žalovaný je zde označen jménem, datem narození a adresou. Na hlášence je dále uvedena částka k úhradě , částka, a důvod, tedy co do , částka, zpoždění (zásah , právnická osoba, ) + , částka, „admin“ + , částka, „přirážka“.

4. Z listiny nadepsané Upozornění soud zjistil, že v této je žalovaný označen jako cestující, žalobkyně jako dodavatel a žalovaný je v ní upozorněn, že žalobkyně eviduje pokutu za porušení přepravních podmínek dne , datum, , spoj , číslo, , adresa, , evid. č. hlášenky , číslo, . Žalovaný byl touto listinou vyzván k úhradě do , datum, .

5. Z listiny označené jako „Smluvní přepravní podmínky a jiné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, .“ (dále jen „smluvní přepravní podmínky“) soud zjistil, že v čl. V (vyloučení z přepravy) je uvedeno, že cestující může být z přepravy vyloučen (i ve stanici, kde vlak pravidelně nezastavuje), pokud se přes upozornění chová nevhodně nebo agresivně k zaměstnancům , právnická osoba, . nebo k ostatním cestujícím (odst. 1., právnická osoba, nedodržuje tyto smluvní přepravní podmínky, pokyny a příkazy pověřeného zaměstnance dopravce (odst. 1.9). V čl. XIII (pokuty, penále) je poté uvedeno, že za způsobení zdržení vlaku nad 1 minutu bude cestujícímu uložena pokuta ve výši , částka, za každou následující minutu (odst. 2). Pokud cestující nezaplatí pokutu na místě, je mu vypsána hlášenka. Hlášenka odpovídá výši pokuty navýšené o administrativní přirážku , částka, . Administrativní přirážka bude odečtena, pokud cestující zaplatí na místě nebo na kterémkoliv prodejním místě , právnická osoba, či , právnická osoba, do 5 dnů od absolvování cesty. Pokud není hlášenka do 5 dnů uhrazena, bude přistoupeno k právnímu vymáhání pohledávky uvedené na hlášence (odst. 4). Manipulační přirážka je přirážkou za to, že cestující nevyužil možnost zakoupení jízdenky, doplatku nebo příplatku v obsazené stanici.

6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že v této právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne , datum, k zaplacení žalované pohledávky s tím, že jde o předžalobní výzvu ve smyslu ust. 142a zák. č. 99/1963 Sb.

7. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaný porušil dne , datum, smluvní přepravní podmínky žalobkyně při svém využití jejího spoje č. , hodnota, , číslo, , kdy do tohoto nastoupil bez platné jízdenky a způsobil zpoždění vlaku v trvání 32 minut, přičemž smluvní přepravní podmínky obsahují ustanovení, dle něhož za způsobení zdržení vlaku nad 1 minutu bude cestujícímu uložena pokuta ve výši , částka, za každou následující minutu. Rovněž obsahují ustanovení o navýšení pokuty o administrativní přirážku , částka, a manipulační přirážku , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě , částka, pokuty, , částka, administrativní přirážky a , částka, manipulační přirážky nejprve hlášenkou, následně upozorněním, ve kterém je stanovena splatnost těchto částek na , datum, . Následně byl žalovaný opětovně vyzván k plnění těchto částek předžalobní výzvou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný na uvedené nároky žalobkyně čehokoli uhradil.

8. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Podle ustanovení § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis , název10. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „drážní zákon“), podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

11. Podle § 37 odst. 4 písm. b) drážního zákona průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího.

12. Podle § 37 odst. 5 písm. a), c) drážního zákona cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen dbát pokynů a příkazů pověřené osoby, které směřují k zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy, jeho bezpečnosti nebo bezpečnosti ostatních cestujících a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

13. Podle ustanovení § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o přepravě podle § 2550 o. z., neboť žalovaný nastoupil do vlaku a přepravu začal realizovat (čl. III odst. 2 smluvních přepravních podmínek). Uzavřením smlouvy o přepravě se žalovaný zavázal dodržovat smluvní přepravní podmínky (čl. II odst. 1 smluvních přepravních podmínek). Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný způsobil zpoždění vlaku v trvání 32 minut. Nebylo zjištěno přesně jakým svým chováním v rozporu s přepravními podmínkami se tak stalo (bylo zjištěno toliko, že nastoupil do vlaku bez platné jízdenky – což soud zjistil z uplatnění manipulační přirážky s tímto spojené), nicméně z hlášenky má soud za prokázané, že se tak stalo. Žalovanému tedy byla za způsobení zdržení vlaku uložena pokuta zcela v souladu s čl. XIII odst. 2 smluvních přepravních podmínek, tj. , částka, za každou minutu, celkem tedy , částka, . Jelikož žalovaný nastoupil do vlaku bez platné jízdenky, tedy nevyužil možnost si jízdenku zakoupit v obsazené stanici, pak je žalovaný rovněž povinen dle smluvních podmínek uhradit manipulační přirážku. Jelikož pak uvedené částky nezaplatil buďto přímo na místě nebo do pěti dnů na pokladně žalobkyně, je povinen podle smluvních podmínek uhradit rovněž administrativní přirážku.

16. Žalobkyni v souladu s ustanovením § 1958 odst. 1 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vzniklo vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jelikož žalovaný byl v hlášence vyzván k úhradě dlužné částky do 5 dnů od absolvování cesty (čl. XIII odst. 4 smluvních přepravních podmínek), dluh se stal splatným uplynutím dne , datum, (, datum, byla neděle) od následujícího dne je žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení. Žalobkyně nicméně ve shodě s dispoziční zásadou požaduje úrok z prodlení ve výši toliko 14,75 % a od , datum, , tedy toliko část úroku z prodlení, na který má právo. Soud toto její rozhodnutí respektoval a úrok z prodlení tak přiznal dle žalobního žádání.

17. Lhůtu k plnění soud určil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., protože z obsahu spisu zjištěné okolnosti případu neodůvodňují stanovení jiné lhůty k plnění.

18. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.