14 C 136/2026

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit stát do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet právnická osoba v adresa-číslo, VS: var. symbol.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění doplnění z datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, spol. právnická osoba., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené prostředky komunikace na dálku dne datum spol. právnická osoba. žalované převodem na účet č. č. účtu poskytla částku částka. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne datum byla informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho okamžité úhradě. Do prodlení s úhradou celého úvěru se tak dostala dne datum. Dne datum byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou. Žalovaná neuhradila žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. Nesplacená jistina úvěru činí částka, splatná byla nejpozději ke dni datum. Žalobkyně se domáhá od datum rovněž zákonného úroku z prodlení. K ověření úvěruschopnosti žalované požadovala spol. právnická osoba. doložení příjmů, případně využití služeb Instantor či Kontomatik žalovanou. Dále lustrovala žalovanou v databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Uvedené služby disponují licencí pro přístup k osobním bankovním údajům.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne datum v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.

3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění.

4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že touto se spol. právnická osoba., a žalovaná dohodly dne datum na tom, že spol. právnická osoba. poskytne žalované na její žádost úvěr do výše částka a ta dané peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok. Úrok byl sjednán sazbou 457,50 % ročně, úvěr měl být splácen vždy k 11. dni v měsíci, kdy si mohla žalovaná vybrat, jestli zaplatí celou dlužnou částku nebo alespoň minimální platbu ve výši 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však částka. Pokud by částka přesáhlo celkovou dlužnou částku, pak postačilo zaplatit dlužnou částku. Sjednány byly poplatky za upomínky, nejnižší částka za jednu. RPSN činilo 4 678,99 %. Započítání plateb od úvěrované bylo upraveno v 5.1.9. tak, že jistina se hradila jako poslední po všech ostatních nárocích, splatných či nikoli. Sjednána byla rovněž smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení.

5. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že tento měla spol. právnická osoba. k dispozici Anonymizováno 6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že v této se spol. právnická osoba. a žalobkyně dohodly na úplatném postoupení číslo ks. pohledávek na žalobkyni. Tyto pohledávky byly dle smlouvy specifikovány v příloze č. hodnota.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že v této se spol. právnická osoba. a spol. právnická osoba., dohodly na úplatném postoupení číslo ks. pohledávek specifikovaných v příloze č. hodnota, na spol. právnická osoba.

8. Z listiny označené Dodatek č. hodnota ke Smlouvě o postoupení pohledávek mezi spol. právnická osoba. a právnická osoba. soud neučinil pro věc rozhodných zjištění.

9. Z elektronického souboru nazvaného „název soud zjistil, že v tomto jsou uvedena referenční čísla (sedmimístná), jména, příjmení, rodná čísla, čísla smluv a částky. Z tohoto seznamu se nepodává, že by se pojil s některou ze smluv o postoupení pohledávek, není označen jako příloha č. hodnota, liší se od obou výše popsaných smluv o postoupení pohledávek formou, neobsahuje číslo záznamů. Obsahuje jméno a příjmení žalované, její rodné číslo, číslo smlouvy číslo a údaj o částce ve výši částka (měna uvedena není).

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že tímto spol. právnická osoba., informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum nejprve na spol. právnická osoba. a následně na žalobkyni dne datum. Pohledávka byla vyčíslena na částka.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v této vyzvala žalovanou k uhrazení neuhrazené jistiny částka a nákladů právního zastoupení ve výši částka. Toto bylo odůvodněno nárokem žalobkyně z na ni postoupené smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum mezi spol. právnická osoba. a žalovanou.

12. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že spol. právnická osoba. v tomto potvrdila, že podala zásilku adresovanou žalované, přičemž odesilatelem byla právní zástupkyně žalobkyně a dnem podání byl datum.

13. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že toto bylo vystaveno dne datum spol. právnická osoba, a v tomto je uvedeno, že z účtu spol. právnická osoba. bylo odesláno částka na účet č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol dne datum.

14. Z elektronického dokumentu označeného název soud zjistil, že k datum dlužila žalovaná částka na jistině, částka na smluvních úrocích a byla 60 dní v prodlení Anonymizováno 15. Z vyjádření spol. právnická osoba., soud zjistil, že majitelem účtu č. účtu byla žalovaná.

16. Z výpisu z elektronického souboru název soud zjistil, že obsahuje záznamy o pohybech na účtu žalované mezi datum a datum. Data jsou psaná strojově čitelnou formou, nicméně se z nich dá zjistit např. to, že slovo „název“ se zde objevuje ve číslo případech, slovo „název“ ve číslo případech, slovo „název“ ve číslo případech, slovo „název“ ve číslo případech, slovo „název“ v číslo případech, slovo „název“ ve číslo případech. Dále se z výpisu podává čerpání úvěru od spol. právnická osoba., dne datum, a spol. právnická osoba. dne datum.

17. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že spol. právnická osoba. a žalovaná spolu pomocí prostředků komunikace na dálku dohodly dne datum, že spol. právnická osoba. poskytne žalované úvěr ve výši částka a tato jí jej vrátí i s úrokem ve výši 457,50 % ročně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, přičemž měsíčně měly být spláceny všechny úroky a další platby a alespoň 10 % jistiny. Dále soud zjistil, že mezi žalobkyní označenými a k žalobě přiloženými důkazy není ani jedna z příloh č. hodnota ke smlouvám o postoupení pohledávek, ačkoli obě smlouvy o postoupení pohledávek se na takové přílohy odkazují s tím, že právě v nich je obsaženo, které pohledávky jsou postupovány. Z elektronického souboru nazvaného „název“ soud nezjistil, že by se tento k uvedeným smlouvám jakkoli vztahoval a tedy ani, zda smlouvy uvedené v tomto seznamu (vč. smlouvy žalované) byly vskutku předmětem postoupení. Rovněž soud z žádného z přiložených důkazů nezjistil vůbec ničeho o tom, že by byla jakkoli zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se přitom svou nepřítomností u jednání dne datum připravila o možnost být v tomto směru o neunášení důkazního břemene k tvrzenému postoupení pohledávky a tvrzenému řádnému zkoumání úvěruschopnosti poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby předžalobní výzvou. adresa. právnická osoba. vyplatila částka na účet žalované podle uzavřené smlouvy č. hodnota. Výpis z účtu žalované, který měla spol. právnická osoba. použít pro zkoumání úvěruschopnosti, obsahuje záznamy ze dnů následujících po kontraktaci a po poskytnutí předmětného úvěru a nemohl být tedy použit pro zkoumání úvěruschopnosti (které mělo kontraktaci předcházet). Rovněž obsahuje stovky záznamů svědčících o patologickém hráčství žalované.

18. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a uzavřel, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota za žalovanou od spol. právnická osoba. na žalobkyni.

19. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

21. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by spol. právnická osoba. postoupila na spol. právnická osoba., a ta následně na žalobkyni jakoukoliv pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovanou. Jakkoliv původní věřitelka vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky, tak v režimu § 1882 o. z., kde chybí pravidlo původně obsažené v § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nastupuje požadavek na doložení postupní smlouvy samotné, a nikoliv pouze oznámení postupitele o tomto postoupení. Účinky notifikace dlužníkovi a její dopad na soluční účinek nesmí být zaměňovány s požadavky, kterými podmiňují prokázání postoupení soudy v případě vymáhání pohledávky postupníkem či při změně účastenství v již běžícím řízení. Na prokázání převodu pohledávky jsou kladeny přísnější podmínky než na samotné postoupení, tudíž je k němu vyžadováno prokázání existence postupní smlouvy. Jak přitom vyplývá z hodnocení důkazů, soud nemá za prokázané postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni, tudíž žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace zcela zamítl.

22. Výrokem II. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně zcela úspěšná žalovaná žádných nákladů řízení nevynaložila a není jí tak náhradu jakých nákladů přiznat. Zcela procesně neúspěšná žalobkyně pak právo na náhradu nákladů nemá.

23. Povinnost žalobkyně doplatit částku částka na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní 4 % z částky částka podle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale 5 % podle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku částka, zbývá jí doplatit právě částka. Proti výroku I. a. II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výroku III. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.