14 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem titul Janem Růžičkou v právní věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození tr. bytem adresa zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a manžela: celé jméno podatela , datum narození tr. bytem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství manželky [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno podatela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce manželky [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení učinila manželka v návrhu doručeném soudu dne [datum] rozhodnutí o osobním stavu účastníků, kterým by bylo jejich manželství uzavřené dne [datum] v [adresa], rozvedeno.

2. Soud po provedeném dokazování učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého spolu manželé od [datum] nežijí v rodinné domácnosti, resp. že spolu od této doby společně finančně a ani fakticky nehospodaří, až na několik výjimečných situací se spolu od této doby nestýkají a nekomunikují spolu, dále spolu nesdílejí ani společné radosti běžného života, intimně spolu nežijí, a jejich vzájemná partnerská náklonnost již po tuto dobu mezi nimi vyprchala. Rovněž pak spolu oba manželé po tutéž dobu společně nebydlí, a to neboť manžel byl [datum] z jejich posledního společného bydliště vykázán podle § 44 z.č. 273/2008 Sb. a následně se do tohoto nemohl pro nesouhlas manželky (a zejména i v důsledku opětovně vydaných a předběžně vykonatelných usnesení zdejšího soudu - vydaných ve dvou soudních řízeních ve smyslu § 400 a násl. z.č. 292/2012 Sb.) vrátit. Účastníci u pak jednání konaného ve věci dne [datum] také vyloučili naději na obnovu jejich manželského soužití za jakýchkoliv podmínek, přičemž nezl. dětí se z manželství účastníků nenarodilo. Jde-li pak o hlavní příčinu od ledna 2021 popsaného stavu manželského soužití účastníků (a potažmo i o hlavní příčinu jejich negativního postoje k možné obnově jejich manželského soužití), pak tu soud spatřuje ve zjištěných dřívějších intimních stycích manžela s dcerou manželky z předchozího vztahu, a jejichž zjištění ze strany manželky bezprostředně vyústilo v další vývoj stavu manželského soužití účastníků, jak byl tento zjištěn v době od [datum] do současnosti.

3. Podle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

4. Podle ust. § 756 citovaného zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že návrhu na rozvod manželství účastníků lze vyhovět. Po shrnutém závěru o skutkovém stavu věci je totiž na místě přijetí právního závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků byly v dané věci splněny. Žáden z manželů nevidí žádnou naději na obnovu manželského soužití účastníků a jejich manželství lze považovat s ohledem na zjištěnou příčinu rozvratu manželství a i s ohledem na zcela oddělené soužití manželů od počátku tohoto roku za hluboce a trvale rozvrácené. [ulice] příčinu hlubokého a trvalého rozvratu manželství účastníků soud zjistil v popsané a manželem i připuštěné nevěře (v poměrech této věci pak již nerozhodno, zda šlo o intimní vztah manžela ze strany takové osoby dobrovolný nebo nikoliv). Když tak byly v řízení prokázány skutečnosti svědčící o hlubokém a trvalém rozvratu manželství účastníků, přičemž soud nevidí ve shodě s oběma manželi žádnou naději na jeho obnovu, byla také zjištěna hlavní příčina rozvratu manželství, a v manželství účastníků také není nezl. dětí, pak soud manželství účastníků podle § 755 o.z. rozvedl.

6. V řízení o rozvod manželství nemá pravidelně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., není-li ale přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů výjimečně odůvodněno zvláštními okolnostmi případu. Ty pak soud v této dané věci zjistil, a spatřuje je konkrétně ve zjištěném jednání manžela (intimních stycích s jinou ženou, nadto osobou blízkou manželce...), kteréžto přivodilo hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků, a zakládající hrubé porušení nejen té manželské povinnosti„ být si věrni“. Za tohoto vztahu soud uzavřel, že je naopak na místě podle daného ustanovení přiznat manželce, jejímuž návrhu na rozvod manželství soud vyhověl plnou náhradu jí nárokovaných nákladů řízení (a jejichž náhrady se výslovně nevzdala). Ty pak spočívají v polovině nákladů na soudní poplatek (tedy v částce [částka]), v polovině nákladů na odměnu právního zástupce manželky za převzetí a přípravu právního zastoupení a za účast u jednání ve věci samé dne [datum] (tedy v částce [částka] určené dle §§ 9 odst. 1 a 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), na polovinu z náhrady hotových výdajů zástupce manželky spojenými s uvedenými dvěma úkony právních služeb dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tedy v částce [částka]), a v náhradě poloviny cestovného zástupce manželky za cestu z [datum] k jednání soudu (na trase ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět o délce 588 km, vozidlem s kombinovanou spotřebou motorové nafty dle technického průkazu 4,1L [číslo] km) v částce [částka] (určené dle vyhl. č. 589/2020 Sb.). Celkem proto soud manželce přiznal proti manželovi právo na náhradu nákladů řízení částce [částka].